Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12099/2024[88-13720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2135/2023 по иску Курило Дамира Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Муромцеву Максиму Яковлевичу о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Муромцева Максима Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курило Д.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП Муромцеву М.Я. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 1 057 590 руб, неустойки в размере 4 787 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 200 руб, услуг представителя в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что между Курило Д.В. и ИП Муромцевым М.Я. 05.08.2022 заключен договор оказания дизайнерских услуг N П-160 по изготовлению дизайн-проекта нежилого помещения по адресу: "данные изъяты". 16.09.2022 между сторонами заключен договор подряда N Р-160 по ремонту нежилого помещения в соответствии с дизайн-проектом, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их. Поскольку 16.09.2022 Курило Д.В. по договору подряда внесен аванс в размере 138 000 руб, подрядчик 26.09.2022 должен был приступить к выполнению работ по договору. В установленный договором срок работы по ремонту нежилого помещения не выполнены. 26.09.2022 истцом внесен остаток денежных средств по договору подряда N Р-160 и предоплата по договорам купли-продажи мягкой / корпусной мебели в размере 500 000 руб. Ответчик сдал работы 09.11.2022, однако акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан в связи с существенными недостатками результата работ. Согласно экспертному заключению N RU-00224 от 09.12.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно технической документации и дизайн-проекту. Выявленные производственные недостатки являются существенными, неустранимыми, влияют на эстетический вид изделий. 14.12.2022 ИП Муромцеву М.Я. вручена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.07.2023 исковые требования Курило Д.В. удовлетворены частично: с ИП Муромцева М.Я. в пользу Курило Д.В. взысканы денежные средства для устранения выявленных недостатков в размере 62 542 руб, неустойка в размере 4 787 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 177 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения выявленных недостатков, судебных расходов, изменено, увеличен размер взысканной с ИП Муромцева М.Я. в пользу Курило Д.В. стоимости устранения выявленных недостатков с 62 542 руб. до 1 057 590 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта с 3 177 руб. 66 коп. до 50 200 руб, по оплате услуг представителя с 3 165 руб. до 30 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Муромцев М.Я. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Курило Д.В. представил отзыв (возражение) на кассационную жалобу, в котором просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Курило Д.В. и ИП Муромцевым М.Я. 05.08.2022 заключен договор оказания дизайнерских услуг N П-160 по изготовлению дизайн-проекта нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"

16.09.2022 между сторонами заключен договор подряда N Р-160 по ремонту нежилого помещения в соответствии с дизайн-проектом, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.4 договора N Р-160 указано, что работы производятся по адресу: "данные изъяты".

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022, в размере 319 191 руб.

Согласно разделу 4 договора подряда N Р-160 от 16.09.2022 сроки выполнения работ по договору: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, передачи ключей от нежилого помещения и оплаты авансового платежа заказчиком. Сроки выполнения работ по настоящему договору 20 рабочих дней.

Впоследствии 10.10.2022 между сторонами заключен договор N М-160 купли-продажи мягкой/корпусной мебели, в соответствии которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика товар (изделие), а заказчик - принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, стоимостью 670 200 руб, срок передачи изделия 30 дней с момента поступления денежных средств.

На основании пункта 1.3 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору в состав заказа входит: стеллажи с металокаркасом.

Также 14.10.2022 между Курило Д.В. и ИПМуромцевым М.Я. заключен договор купли-продажи мягкой/корпусной мебели N М-160.1, в соответствии которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика товар (изделие), а заказчик - принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Стоимость определена в размере 108 000 руб, срок передачи изделия 30 дней с момента поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и согласно спецификации к нему в состав заказа входит: Ресепшн.

Кроме того, 19.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи мягкой / корпусной мебели N М-160.2, в соответствии которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика товар (изделие), а заказчик - принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Стоимость определена в размере 53 900 руб, срок передачи изделия 14 дней с момента поступления денежных средств.

На основании пункта 1.3 договора и согласно спецификации к нему в состав заказа входит: пуфики.

31.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор купли-продажи мягкой/корпусной мебели N М-160.3, в соответствии которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика товар (изделие), а заказчик - принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Стоимость определена в размере 39 500 руб, срок передачи изделия 5 дней с момента поступления денежных средств.

В силу пункта 1.3 договора и согласно спецификации к нему в состав заказа входит: зеркала.

Во исполнение условий договора истцом внесены ответчику денежные средства в размере: 540 000 руб. (предоплата за стеллажи) 10.10.2022, 53 900 руб. (предоплата за пуфики) 19.10.2022, 108 000 руб. (предоплата ресепшен) 14.10.2022, 39 500 руб. 02.11.2022, 138 000 руб. (услуга ремонта, договор N Р-160 от 16.09.2022) 16.09.2022, 500 000 руб. (аванс материалы) 26.09.2022, 45 300 руб. (строительные материалы) 13.09.2022, 43 200 руб. 08.08.2022.

Между Курило Д.В. и ИП Муромцевым М.Я. подписаны акты выполненных работ по договору оказания дизайнерских услуг N П-160, заказчик (истец) претензий по объему, срокам и качеству не имеет.

Заявленные требования Курило Д.В. мотивирует тем, что ответчик ИП Муромцев М.Я, как подрядчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам подряда N Р-160 от 16.09.2022 на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, N М-160 от 10.10.2022, N М-160.1 от 14.10.2022 N М-160.2 от 19.10.2022, N М-160.3 31.10.2022 на изготовление и передачу мебели.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" для проведения экспертизы строительно-монтажных работ и торгового оборудования (мебели), находящейся в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению от 09.12.2022 N RU-00224 торговое оборудование (стеллажи, экономпанели, ресепшен, пуфы), в количестве 15 единиц, смонтированные на объекте экспертизы имеют расхождения фактических размеров с размерами, указанными в дизайн-проекте, что является нарушением условий договора. Дефекты торгового оборудования в ассортименте, в количестве 15 единиц, смонтированного на объекте экспертизы, не соответствует требованиям ГОСТ 26756-2016 "Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия", договорам купли-продажи и дизайн проекту, так как имеются производственные дефекты. Выявленные производственные недостатки являются существенными, неустранимыми, влияют на эстетический вид изделий.

В ходе проведения натурного обследования экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и дизайн-проекту.

Общая рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 057 590 руб.

14.12.2022 ИП Муромцеву М.Я. вручена претензия, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СК "Эверест" N RU-073 от 03.06.2023 в помещении истца имеются недостатки по выполненным строительно-монтажным работам в рамках договорных обязательств между сторонами, а именно: при простукивании поверхности напольного покрытия, облицованного керамической плиткой в количестве 5 шт, выявлено изменение звука (звонкий звук), бухтящие участки свидетельствуют о плохой адгезии облицовочного слоя полов с поверхностью черновых полов, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 пункт 8.14 Требования к готовому покрытию пола; разная текстура декоративной штукатурки вдоль стен, данный недостаток не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", так как дизайном проектом предусмотрено единообразное декоративное оштукатуривание стен; в ходе обследования перегородки, выполненной из ГКЛ на объекте экспертизы, экспертом выявлено отклонение от вертикали, которое составляет до 6 мм, что не соответствует требованием СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

На поверхности металлического каркаса имеется наличие металлических наплывов от сварки в нарушение ГОСТ 26756-2016 "Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия", экономпанели имеют щели в соединениях между деталями от 0, 5 - 1 мм, стыковой шов имеет расхождения между элементами панелей со смещением до 2 мм относительно друг друга по вертикали.

При устранении недостатков, перечисленных выше, торговое оборудование, смонтированное в нежилом помещении истца, будет полностью соответствовать условиям договоров купли-продажи, дизайн-проекту, поскольку фактические размеры мебели и оборудования незначительно отличаются от указанных в дизайн-проекте, что, в свою очередь, допустимо согласно содержанию указанной документации: все замеры являются проектируемыми и могут отличаться от фактических.

Экспертами определены и представлены в таблице 2 объем, наименование работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, которые возникли в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ и работ по изготовлению мебели, рассчитано, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 62 542 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статей 702, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ИП Муромцевым М.Я. обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Курило Д.В, в связи с чем восстановил его в правах путем возложения на ИП Муромцева М.Я. обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ. Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, суд принял в качестве доказательства заключение экспертов N RU-073 от 03.06.2023 и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 542 руб, неустойки в размере 4 787 руб. 87 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за составление заключения эксперта и копии заключения разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 91, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 09.12.2022 N RU-00224 и заключение судебной экспертизы N RU-073 от 03.06.2023, с учетом имеющихся в них существенных противоречий по вопросам способов и стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Наш партнер".

Согласно изложенным в экспертном заключении N 2024/480 выводам выявленные производственные недостатки являются существенными, неустранимыми, и влияют на эстетический вид изделий, а также на безопасность при эксплуатации; стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, составляет 1 159 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении N 2024/480 ООО "Ваш партнер", изменил решение суда первой инстанции в части присужденной денежных средств на устранение недостатков в пределах заявленной истцом суммы, а также в части судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, изложенной в заключении N 2024/480 ООО "Ваш партнер", положенной в основу апелляционного постановления, в частности, указания на то, что в экспертном заключении не приведены фактические замеры, отсутствует рабочая документация, эксперты не указали, что на 16.02.2024 помещение площадью 28 кв.м торговой площади эксплуатируется более 1 года 4 месяцев, отсутствует поверка рулетки измерительной, что в нарушение Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не гарантирует достоверности результата измерений, имеются сомнения в факте использования той же рулетки, которая позднее прошла проверку, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции выполнены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно оценены судом апелляционной инстанции как соответствующие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащие подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы подробно и мотивировано изложены в заключении, основаны на знаниях и опыте экспертов, являющихся квалифицированными специалистами. В приложении представлены сведения о результатах поверки средств измерения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судом апелляционной инстанции указанное заключение, содержащее выводы эксперта относительно наличия и стоимости устранения строительных недостатков, обосновано принято в качестве допустимого доказательства.

Ссылка на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства спорных правоотношений, переписку сторон, подтверждающую согласование изменений, утверждения о достаточности для устранения недостатков суммы 62 542 руб, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о том, что истец заявлял о защите право потребителей с соответствии со статьями 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако он осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя, злоупотребляет правами, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку правомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков работ не опровергают, о злоупотреблении истцом правом в части заявления требований, признанных судом обоснованными, не свидетельствуют. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что требования в указанной части оставлены судом без удовлетворения с указанием на то, что на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей не распространяется, соответствующие выводы участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по повторному рассмотрению дела; приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам; нормы права применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муромцева Максима Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи