Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12101/2024[88-13449/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материал N 13-5/2024 по заявлению Глазуновой Виктории Сергеевны к Глазунову Павлу Николаевичу о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Глазунова Павла Николаевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 26 апреля 2023 года, исковые требования Глазунова П.Н. к Глазуновой В.С. удовлетворены частично. За Глазуновым П.Н. признано право на подключение жилого дома по адресу: "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности, к газораспределительной сети без согласия сособственника Глазуновой В.С. В удовлетворении остальной части требований, подключении к газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" отказано.

16 ноября 2023 года Глазунова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, а также транспортные расходы в размере 20000 руб. и на изготовление апелляционной жалобы и поездку в Свердловский областной суд потрачено 5000 руб.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года заявление Глазуновой В.С. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Глазуновой В.С. о взыскании судебных расходов направлено в Верхотурский районный суд Свердловской области на стадию принятия заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает согласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента принятия апелляционного определения от 26 апреля 2023 года, т.е. с момента когда закончилось рассмотрения дела, а не с момента принятия определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, поскольку указанным определением доводы сторон не рассматривались, кассационная жалобы была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока исковой давности.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 частично удовлетворен иск Глазунова П.Н. к Глазуновой В.С. о признании права на подключение жилых домов к газоснабжению без согласия сособственника. За Глазуновым П.Н. признано право на подключение жилого дома по адресу: "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности, к газораспределительной сети без согласия сособственника Глазуновой В.С.

В удовлетворении остальной части требований, подключении к газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

25 октября 2023 года Глазуновой В.С. подана кассационная жалоба на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года кассационная жалоба Глазуновой В.С. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу по причине пропуска процессуального срока на обжалования и в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Оставляя без рассмотрения заявление Глазуновой В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о пропуске срока обращения с настоящим заявлением, который следует исчислять с момента принятия апелляционного определения от 26 апреля 2023 года, поскольку кассационная жалоба к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принята не была, определением судьи от 22 ноября 2023 года возвращена без рассмотрения по существу, при этом с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока Глазунова В.С. не обращалась.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента принятия определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, являющегося последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. п. 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу последним, вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Глазуновой В.С. в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления указанного определения суда апелляционной инстанции в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указав, что определение судьи Седьмого кассационного суда от 22 ноября 2023 года о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском процессуального срока, является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, будучи вынесенным по итогам предварительного изучения жалобы, в ходе которого судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы к производству суда, не может быть расценено в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Иной подход ведет к искусственному увеличению срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года отменить, оставить в силе определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года.

Судья