Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12119/2024[88-13936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2812/2023 по иску Черединой Светланы Анатольевны к Управе Калининского административного округа Тюмени, Администрации города Тюмени о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, по кассационной жалобе Черединой Светланы Анатольевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередина С.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Администрации г. Тюмени о сохранении в реконструированном состоянии квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м +/- 1 кв.м, о признании за ней право на указанный объект недвижимости.

В обосновании требований указано, что Чередина С.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" в трехквартирном жилом доме N "данные изъяты" квартиры является Кудрявцева Н.А. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под указанным жилым домом предоставлен Тюменским городским Советом депутатов трудящихся Тюменскому лесхозу на праве бессрочного пользования для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации восьмиквартирного дома и конторы по ул. "данные изъяты". На указанном земельном участке возведен шестиквартирный жилой дом, двухквартирный жилой дом и контора. Впоследствии, правообладателями шестиквартирного жилого дома произведен выдел из указанного земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты"+/- 6 кв.м. Двухквартирный жилой дом и контора перепланированы, переустроены и реконструированы, контора переведена в жилое помещение (квартиру), и объект капитального строительства стал трехквартирным жилым домом. К двухкомнатной квартире "данные изъяты" в указанном доме пристроен жилой пристрой, кухня переоборудована в жилую комнату, после реконструкции квартира стала трехкомнатной, общая площадь квартиры до реконструкции составляла "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, после реконструкции площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в квартире "данные изъяты" в указанном доме произведены вышеуказанные перепланировка, переустройство и реконструкция. В результате реконструкции квартира стала шестикомнатной, общая площадь квартиры до перепланировки, переустройства и реконструкции составляла "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - 31, 3 кв.м, после - квартира стала располагаться на двух этажах, общая ее площадь составила "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, комнат - "данные изъяты".

По техническому плану, изготовленному ООО "Геострой" следует, что после реконструкции принадлежащего истцу объекта недвижимости ("данные изъяты"), расположенного на 1 и 2 этажах, ее площадь составила "данные изъяты" кв.м. с погрешностью +/- 1 кв.м. По заключению кадастрового инженера изменение границ, площади и этажности стало следствием самовольной перепланировки. Вышеуказанные перепланировка и переустройство квартиры в самовольно реконструированном жилом доме не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, нет угрозы жизни и здоровья.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чередина А.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов. Указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, полагает, что согласно п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений в данном случае на строительство не требуется, а согласно техническому заключению "данные изъяты" произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, отмечает, что дом находится в общей долевой собственности собственников, однако общее имущество многоквартирного дома отсутствует, при этом только для реконструкции помещения или части общего имущества требуется согласие всех собственников помещений, которые вправе обжаловать решение на реконструкцию дома и использование мест общего использования в пределах срока установленного законодательством. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы о том, что по пояснениям третьего лица Кудрявцевой Н.А. реконструкция произведена до 2008 года, то есть более 15 лет назад, при этом до подачи искового заявления в суд она никогда не обращалась с иском о защите своего нарушенного права, а приобретая право собственности на квартиру в самовольно реконструированном доме приняла помещения в реконструированном состоянии, кроме того, на момент реконструкции она не являлась собственником спорных помещений в многоквартирном доме, и соответственно не могла возражать или давать согласие на проведение реконструкции. В действиях Кудрявцевой Н.А. усматривается злоупотребление правом, так как ею также произведена самовольная реконструкция занимаемых квартир.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что фактически реконструкция произведена прежним собственником в 2008 г..в отсутствии возражений прежних собственников квартир "данные изъяты" а учитывая, что Кудрявцева Н.А. стала собственником данных квартир в 2019 году, то разрешение на реконструкцию от неё не требуется.

Третье лицо Кудрявцева Н.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

В удовлетворении ходатайства Черединой С.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 20 июня 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чередина С.А. на основании договора дарения является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 40 кв. м.

Кудрявцева Н.А. собственник квартир N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Данный жилой дом является многоквартирным на что указано в сведениях ЕГРН.

Указанный жилой дом выстроен в 1961 году на земельном участке, отведенным Тюменскому лесхозу решением Исполкома Тюменского горсовета депутатов трудящихся от 18 апреля 1960 года под строительство восьмиквартирного дома и конторы на что указано в регистрационном удостоверении, выданном Тюменским БТИ.

По сведениям ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" "данные изъяты" двухкомнатная квартира N "данные изъяты" перепланирована в трехкомнатную (установлена перегородка в жилой комнате, часть площади кухни переоборудована в ванную комнату), общая площадь квартиры до перепланировки составляла "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, общая площадь после перепланировки - "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о технико-экономических показателях "данные изъяты", в квартире "данные изъяты" произведены перепланировка и переустройство: старая печь разобрана, устроена новая, в жилой комнате установлена перегородка, часть площади кухни перепланирована в ванную (установлены перегородки), установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование (ванна, раковина, унитаз). В результате перепланировки квартира стала трехкомнатной. Также согласно указанной справке, в квартире произведена реконструкция: пристроены кирпичный пристрой лит. А3, брусчатый пристрой, обложенный кирпичом лит.А4, тесовые веранды лит.а2, а3. В квартире произведена перепланировка: заложен оконный проем в лит.А. В результате реконструкции квартира стала шестикомнатной. При этом, разрешительных документов на перепланировку, переустройство и реконструкцию не представлено.

По заключению кадастрового инженера "данные изъяты" следует, что следствием самовольной перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения стало изменение границ, площади и этажности. Из экспликации площади квартиры следует, что фактически ее площадь составила 111, 20 кв.м, включая жилую - 64, 80 кв.м, подсобную - 46, 40 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч.6 ст. 15, ч.1 и ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 209, ст.222, п.1 ст.246, ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Черединой С.А. в отсутствии согласования с другими собственниками, произведена самовольная реконструкция квартиры "данные изъяты" путем пристроя строений, в результате чего изменилась площадь жилого помещения, этажность, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что в данном случае отсутствует, учитывая возражение собственника квартир N "данные изъяты" Кудрявцевой Н.А. против легализации произведенной истцом реконструкции квартиры "данные изъяты", указывая на нарушение её прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекс.

В силу п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "в" п. 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланируемому) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что общее имущество многоквартирного дома отсутствует, что согласие всех собственников помещений требуется для реконструкции помещения или части общего имущества, которые вправе обжаловать решение на реконструкцию дома и использование мест общего использования в пределах срока установленного законодательством, что согласно техническому заключению "данные изъяты" произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, фундамент включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость и с учетом технических особенностей этих конструкций отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Исходя из заявленных истцом требований юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Черединой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи