Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12174/2024[88-13726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6688/2023 по иску Ткачевой Анны Ивановны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Ткачевой Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ткачева А.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее также Департамент, ответчик) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что Ткачева А.И. с семьей на основании ордера вселилась в квартиру по адресу: "данные изъяты", и с 1984 года постоянно в ней проживает. С этого времени она фактически выполняет правомочия собственника по отношению к спорному недвижимому имуществу, а именно, владеет указанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, несет бремя ее содержания.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 27.12.2023 исковые требования Ткачевой А.И. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским дела Тюменского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 11.03.2024 решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачевой А.И. отказала.

В кассационной жалобе Ткачева А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Департамент представил возражения на жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение установленного срока; о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). Каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности. При этом не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", на основании ордера на жилое помещение N "данные изъяты" от 12.09.1985 предоставлена нанимателю Ткачевой А.И. на состав семьи три человека: наниматель Ткачева А.И, ее муж Ткачев А.Ф. и дочь Ткачева О.А.

Ткачев А.Ф. умер 18.01.2011. Согласно поквартирной карточке в кв. "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты", зарегистрированы Ткачева А.И, Ткачева О.А, Кресова О.А. и Кресова В.П.

Спорная квартира по адресу: "данные изъяты", на основании распоряжения Администрации города Тюмени включена в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень. Право муниципальной собственности города Тюмени на указанное жилое помещение зарегистрировано 18.07.2023.

Разрешая спор по правилам производства в первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 218, статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что право пользования истца в спорной квартире в заявленный период вытекало из договора, оснований полагать себя собственником объекта недвижимости у Ткачевой А.И. не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности истца на квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в частности указания на непредставление надлежаще заверенной копии распоряжения Администрации г. Тюмени о включении спорной квартиры в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, ссылка на то, что истец владеет квартирой с 1984 года, тогда как право муниципальной собственности зарегистрировано в июле 2023 года, суды не оценили письма Департамента о необходимости регистрации права собственности на жилое помещение, поступившее 23.08.2023, 24.08.2023 истец уведомил отправителя о том, что является правообладателем квартиры и намерен установить на нее право собственности, впоследствии истец узнал, что с 18.07.2023 собственником помещения является муниципальное образование городской округ город Тюмень, который не обращался к истцу с иском о выселении, признании утратившим или не приобретшим права проживания, квартира бесхозяйной не признавалась, основания приобретения квартиры в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень не представлены, в ЕГРН сведения о них отсутствуют, утверждения о том, что действующее законодательство предусматривает возможность приобретения права собственности в спорном случае, суждения о том, что муниципальное образование передало истцу полномочия собственника, так как право не зарегистрировано, у органа местного самоуправления изначально отсутствовал интерес к спорному имуществу как к бесхозяйному, указания на бездействие муниципального образования, уклонение от несения бремени содержания и оформлении права собственности, длительное, добросовестное и открытое владение истцом квартирой, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судебной коллегией доказательств и выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для признания права собственности за истцом на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленного обстоятельства того, что истец вселился в спорную квартиру в 1984 году, находящуюся на тот момент в государственной собственности, на условиях договора найма жилого помещения. При этом квартира на момент рассмотрения спора являлась собственностью муниципального образования, право на нее зарегистрировано в установленном порядке, фактических обстоятельств, подтверждающих отказ собственника от принадлежащего ему права, судами не установлено. Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами, при отсутствии доказательств утраты собственником интереса в принадлежащем ему имуществе, исключает возможность признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Само по себе использование спорного объекта недвижимости, несение бремени его содержания обусловлены соответствующими отношениями найма, не свидетельствуют о владении истцом имуществом как своим собственным.

Отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности в ЕГРН, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об отказе от собственности лица, предоставившего жилое помещение для проживания, и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи