Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12271/2024[88-13734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN22-824/2023 по иску Ирицяна Левы Шаликоевича, Минадзе Генади Нодарьевича к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ирицяна Левы Шаликоевича, Минадзе Генади Нодарьевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя АО "ГАЗЭКС" - Полиной С.А, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ирицян Л.Ш, Минадзе Г.Н. (далее также истцы) обратились в суд с иском к АО "ГАЗЭКС" (далее также ответчик) о взыскании компенсации за подключение к газопроводу протяженностью 392 м с кадастровым номером "данные изъяты" в размере фактически понесенных расходов на его строительство в сумме по 803 235 руб. 13 коп. в пользу каждого, расходов по уплате услуг представителя в сумме по 15 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме по 1 145 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 11 382 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году Ирицян Л.Ш, Минадзе Г.Н. совместно проведены работы по проектированию строительства надземного газопровода низкого давления к жилому дому N "данные изъяты" (от точки врезки в существующий газопровод Ду 100. По ул. Туристов до ИФС на выходе из земли на перекрестке улиц Орджоникидзе и Железнодорожная, г..Верхняя Салда) и подземного газопровода низкого давления к жилому дому N "данные изъяты" (от ИФС на выходе из земли на перекрестке улиц Орджоникидзе и Железнодорожная до ИФС Ду 50 на выходах из земли, к жилым домам N "данные изъяты" Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцами. Выданы технические условия N Г-ЮЛ-208-ТУпр-2022 от 22.03.2022 на проектирование и строительство газораспределительной сети "газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Н. Фронта, Избирателей, Орджоникидзе, 3 Интернационала, Железнодорожная, Вокзальная, Туристов, Чкалова, Комсомольская в г..Верхняя Салда". АО "ГАЗЭКС" обратилось к истцам с просьбой о выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, собственниками которой они являются. Согласно пункту 6 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), предусматривается обязанность заявителя оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Истцы неоднократно предлагали ответчику урегулировать вопрос о предоставлении согласия на подключение к сети газопотребления после выплаты истцам денежной компенсации за строительство газопровода, поскольку АО "ГАЗЭКС", собственники объектов капитального строительства по адресу: "данные изъяты", в интересах которых требуется технологическое присоединение к газопроводу истцов, не принимали участия в строительстве, не оплачивали расходы по строительству газопровода протяженностью 392 м. Ответчик планирует использовать построенный за счет денежных средств истцов участок газопровода, следовательно, у ответчика возникает экономия собственных средств на возведение участка газопровода до границы подключения новых потребителей. При этом, истцы при строительстве газопровода протяженностью 392 м понесли затраты с учетом инфляции в текущем периоде на общую сумму 1 636 434 руб. 26 коп, соответственно, доля каждого из истцов составляет по 818 217 руб. 13 коп.

Решением Вехнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 исковые требования Минадзе Г.Н, Ирицян Л.Ш. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ирицян Л.Ш, Минадзе Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ирицян Л.Ш, Минадзе Г.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГАЗЭКС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчики Ирицян Л.Ш. и Минадзе Г.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на сооружения газохимического комплекса в г. Верхняя Салда Свердловской области - надземный газопровод низкого давления к жилому дому N "данные изъяты" (от точки врезки в существующий газопровод Ду 100. По ул. Туристов до ИФС на выходе из земли на перекрестке улиц Орджоникидзе и Железнодорожная, г. Верхняя Салда) и подземный газопровод низкого давления к жилому дому N "данные изъяты" (от ИФС на выходе из земли на перекрестке улиц Орджоникидзе и Железнодорожная до ИФС Ду 50 на выходах из земли, к жилым домам N "данные изъяты" протяженностью 392 м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Также из материалов дела следует, что в связи с заключением договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства по адресу: "данные изъяты", к сетям газораспределения, АО "ГАЗЭКС" направило в адрес истцов письмо о представлении согласия на подключение к их сети газопотребления объектов капитального строительства по указанному адресу.

В ответ на письмо АО "ГАЗЭКС" истцы сообщили о необходимости возмещения затрат, произведенных на строительство надземного и подземного газопровода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что, поскольку АО "ГАЗЭКС" намерено осуществить присоединение к принадлежащему истцам газопроводу для подключения объектов иных собственников, при этом указанные лица расходов на его строительство не несли, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами подключения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает возврата денежных средств, затраченных на строительство газопроводов лицам, не являющимся газораспределительными организациями, не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации затрат на строительство газопровода, а также, что подключение иных жилых домов к газораспределительной сети истцов будет произведено в установленном законом порядке, а в дальнейшем транспортировка газа потребителям по газопроводу истцов не приводит к утрате их права собственности на объект, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истцов, на момент рассмотрения дела не извлекал доход в связи с использованием имущества истцов и не получал экономически необоснованной выгоды от такого использования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводам суда первой инстанции, отметив также, что до настоящего времени подключение к сети истцов не осуществлено, то есть в настоящее время ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истцов, не извлекает дохода и не получает выгоды от такого использования, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств истцами в рассматриваемом случае не представлено и судами не установлено, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

В частности, суждения о том, что обязанность по строительству газораспределительной сети до участка заявителей возложена на ответчика, который планирует использовать построенный истцами за свой счет участков газопровода, сэкономив денежные средства, ответчик и иные собственники объектов капитального строительства по адресу: "данные изъяты" не участвовали в строительстве и не несли расходов по строительству газопровода протяженностью 392 м, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение - финансовая выгода, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов судов и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено. Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ирицяна Левы Шаликоевича, Минадзе Генади Нодарьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи