Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12313/2024[88-13618/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Барабаша Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировскою судебного района, от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2464/2023 по иску Барабаша Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в счет уменьшения платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчиком незаконно начислена задолженность за отопление. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в давлении на него, необоснованных требованиях погасить задолженность, угрозах обращения в суд. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с целью разрешения спорной ситуации, в итоге им направлено 8 обращений.

Определением мирового судьи от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района от 21.11.2023, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Барабаш Дмитрий Анатольевич и Барабаш Марина Юрьевна являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Опалихинская. д. 23/2. кв. 13.

ПАО "ТПлюс" является ресурсоснабжающей организацией для потребителя.

Между ПАО "Т Плюс" (принципал) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен агентский договор от 01.07.2022 N "данные изъяты", согласно которому aгент от имени принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги оказанные принципалом потребителям согласно предоставленным принципалом данным полученным от потребителей, денежные средства перечисляет на счет принципала.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета для оплаты услуг по горячаму водоснабжению и отоплению, на имя Барабаш Д.А. открыт лицевой счет N "данные изъяты"- исполнителем коммунальных услуг в счетах значится ПАО "Т Плюс".

В счета за октябрь и ноябрь 2022 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" дополнительно включен раздел "долг за отопление", сумма задолженности - 8332, 12 руб.

16.11.2022 истцом по электронной почте получено сообщение от АО "Энергосбыт Плюс" о том, что по состоянию на 15.11.2022 у него имеется задолженность коммунальные услуги, рекомендуется произвести оплату.

17.11.2022 и 24.11.2022 Барабаш Д.А. обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующее в рамках агентского договора с ПАО "Т Плюс", с письменной претензией и дополнением к ней, в которой указал на необоснованное включение в счет задолженности по отоплению, просил выплатить штраф на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращений 20.12.2022 истцом получен ответ, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг перенесена на лицевой счет предыдущего собственника согласно представленным документам, указано, что все изменения будут отражены в квитанции за декабрь 2022 года.

В счете за декабрь 2022 года сведения о ранее выставленной задолженности за отопление отсутствуют.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барабаша Д.А, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что допущенное нарушение было устранено АО "ЭнергосбыТ Плюс" до оплаты истцом неверно указанной в квитанциях за октябрь и ноябрь 2022 года задолженности за отопление, оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется в силу прямого указания закона, поскольку вины ответчиков, каких-либо неправомерных действий ответчиков не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что поскольку АО "Энергосбыт Плюс" устранены недостатки в начислении платы за отопление до обращения истца в суд и при отсутствии произведенной истцом оплаты начисленной задолженности, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировскою судебного района, от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаша Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья