Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12355/2024[88-13735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2534/2023 по иску Господарик Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59", Полыгаловой Алене Сергеевне, Чигвинцевой Елене Вячеславовне о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества на торгах, применении последствий недействительности договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение, по кассационной жалобе Господарик Натальи Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Господарик Н.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Капиталъ 59", Полыгаловой А.С, Чигвинцевой Е.В. о признании недействительными торгов, проведенных 10.01.2022 по продаже квартиры площадью 60, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее также квартира), договора купли-продажи имущества на торгах от 25.01.2022, применении последствия недействительности договора купли-продажи от 25.01.2022 путем приведения сторон в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1330/2021 с Господарик Н.А. в пользу ООО МКК "Уральская кредитная компания" взыскана задолженность по договору микрозайма N УКК-20/07/17 от 20.07.2017, обращено взыскание на принадлежащую Господарик Н.А. квартиру путем продажи с публичных торгов. В целях исполнения указанного решения суда квартира реализована на публичных торгах от 10.01.2022. Победителем торгов явилась Полыгалова А.С. О реализации квартиры истец узнал после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-1676/2022 в Пермском районном суде Пермского края о признании утратившей права пользования жилым помещением, в котором имелись копии договора купли-продажи квартиры от 25.01.2022 и акт приема-передачи имущества от 25.01.2022 между ООО "Капиталъ 59" и Полыгаловой А.С. Согласно договору купли-продажи имущества на торгах от 10.01.2022 со стороны продавца выступило ООО "Капиталъ 59" на основании государственного контракта и доверенности от имени ТУ Росимущества в Пермском крае, цена продажи составила 1 341 572 руб. По мнению истца, квартира продана по цене существенно ниже рыночной, поскольку торги проведены с нарушением установленных требований. По пояснениям Полыгаловой А.С, она являлась единственным участником торгов. Таким образом, организатор торгов надлежащим образом не опубликовал информацию об их проведении. Истец не знал о проведении торгов 10.01.2022. Данные нарушения привели к тому, что о торгах не узнало достаточное количество заинтересованных лиц и имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной, истец не был допущен к процессу реализации его имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2023 в удовлетворении исковых требований Господарик Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Господарик Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, Господарик Н.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2021 исковые требования ООО МКК "Уральская кредитная компания" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: 4-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60, 4 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Угольниковой (согласно свидетельству о перемене имени от 01.02.2018 фамилия изменена на Господарик) Н.А, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 448 000 руб.; с Угольниковой Н.А. в пользу ООО МКК "Уральская кредитная компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании указанного решения 05.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предметом исполнения по которому является - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установленной начальной продажной ценой в размере 1 448 000 руб. в отношении должника Угольниковой Н.А. в пользу взыскателя ООО МКК "Уральская кредитная компания".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - спорной квартиры.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае со специализированной организацией ООО "Капиталъ 59" заключен государственный контракт N 1 от 19.01.2021, на основании которого специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом и техническим заданием, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Перми и Пермского края.

25.11.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае выдано поручение ООО "Капиталъ 59" принять от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. имущество, принадлежащее должнику Угольниковой Н.А, и осуществить реализацию квартиры.

16.12.2021 согласно протоколу N 2 организатором электронных торгов ООО "Капиталъ 59" рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме. Заявок по лоту N РТС030159210245012 (квартир), не подано, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

22.12.2021г. ООО "Капиталъ 59" составлен протокол о переносе даты торгов по арестованному и заложенному имуществу на 10.01.2022.

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 1 230 800 руб.

Согласно протоколу N 2 от 29.12.2021 организатором электронных торгов ООО "Капиталъ 59" рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме. Лоту - квартира присвоен номер РТС030159210261002. По указанному лоту подано 6 заявок на участие в аукционе.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества - спорной квартиры признана Полыгалова А.С.

25.01.2022 между ООО "Капиталъ59" и Полыгаловой А.С. заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 967 т, в соответствии с которым продавец обязуется продать арестованное имущество: жилое помещение - квартиру. В тот же день по акту приема-передачи указанное имущество передано покупателю.

28.02.2022 исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N 2-1676/2022 Господарик (Угольникова) Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 447, 448, 449, 449.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 87, 89, 90, 92, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества не допущено нарушений действующего законодательства, влекущих их недействительность, прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлены.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения закона, не установив фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, ссылка в жалобе на положения статей 447, 448, 449, 449.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суждения о том, что суды не учли целей реализации торгов, доводы о том, что истец узнал о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения только весной 2022 года, после реализации имущества, в отмене данного решения ему отказано по формальным основаниям, суд не оценил доводы истца об отчуждении имущества по цене существенно ниже рыночной стоимости, истец не смог повлиять на формирование цены, не извещен о передаче имущества на торги, снижении цены, проведении повторных торгов, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя истцу не направлялись, суды указали на его извещение посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что не является надлежащим уведомлением, истец не должен был проверять информацию о торгах, суды проигнорировали доводы истца о том, что извещения не доставлены, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств наличия у истца информации о рассмотрении судом дела об обращении взыскания на спорную квартиру, передачи спорной квартиры а торги на основании вступившего в законную силу судебного

акта, направления истцу документов по исполнительному производству посредством ЕПУ, формирования окончательной продажной стоимости на торгах, отсутствия нарушений при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты (в том числе, при публикации объявлений о проведении публичных торгов). Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указания на то, что с 2018 года по месту регистрации не проживала, не могла получать корреспонденцию по независящим причинам, выводов судов о том, что истцу было известно о передаче квартиры на торги, в том числе с учетом осуществления публикаций в средствах массовой информации, направления судебного пристава-исполнителя истцу постановлений в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не опровергают.

Доводы о том, что в 2018 году состоялось изменение фамилии истца с Угольниковой на Господарик, однако судебные решения, исполнительное производство производилось в отношении Угольниковой Н.А, неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов и наличии оснований для их отмены не свидетельствуют.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Господарик Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи