Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12456/2024[88-14031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-578/2023 по иску Перескокова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН-2" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Перескокова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Перескокова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Сатурн-2" - Палкичева К.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перескоков А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Сатурн-2" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: чаши чугунные в количестве 6 штук диаметром 80 см, железобетонные плиты козырек подъездный в количестве 4 штук, плиты керамзитобетонные - 1 штука, кондиционер "Самсунг", остатки ангара (часть которого демонтирована и вывезена истцом) в виде 21 фундаментного бетонного блока (фундаментные блоки сплошные), 7 металлических колонн, 19 м профнастила высотой 2, 4 м, размещенного на указанных колоннах, которые являются фактически ограждением земельного участка, принадлежащего ООО "Сатурн-2".

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 1999 по 2004 год в качестве индивидуального предпринимателя арендовал у АО "Челябинск-Лада" станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "СТО Касли", а затем с 2004 года работал в АО "Челябинск-Лада" главным инженером, директором ООО "СТО Касли" до 2019 года. В 2019 году здание и земельный участок, принадлежащий ООО "СТО Касли" приобретено ООО "Сатурн-2". В период с 2019 года по 2021 год истец арендовал здание и прилегающую к нему территорию на основании договора аренды, арендные отношения прекращены в октябре 2021 года. Сторонами был согласован перечень принадлежащего истцу имущества, которое подлежало демонтажу и вывозу с территории ответчика. По объективным причинам в установленные сроки имущество истца не было вывезено с территории ответчика.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования, истребовано от ООО "Сатурн-2" в пользу Перескокова А.Н. остатки ангара, а именно, оставшиеся после демонтажа части ангара 21 фундаментный бетонный блок (24 х 6 х 4), 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2, 4 м, размещенного на указанных колоннах. Указанные блоки, профнастил и колонны являются ограждением земельного участка по адресу Челябинская область, "данные изъяты", расположены в северной части земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Перескоков А.Н. просит оставить решение без изменения, отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что ссылка о расхождении в годах постройки, фактического значения не имеет, поскольку доказан факт владения движимой вещью, созданной для себя, на протяжении десятков лет, вложения в ее создание личных средств Перескокова Н.Е.; выводы суда, что обсуждение условий сделки не имеет правового значения, являются ошибочными, поскольку в данном случае обсуждение оферты и определение условий договора, является как признание ответчиком истца собственником спорного ангара; спорное имущество не включалось в состав имущества организации-банкрота ООО "СТО Касли" и в договоре купли-продажи между ООО "СТО Касли" и ООО "Сатурн" не фигурирует; ответчик не доказал законность владения заявленным к истребованию имуществом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Сатурн-2" просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, взяв во внимание объяснения истца Перескокова А.Н, показания свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу, что спорный ангар был построен отцом истца Перескоковым Н.Е, а в последствии перешел истцу по наследству, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Перескокова А.Н. права собственности в отношении ангара и его составных частей, в связи с чем удовлетворил требования об истребовании остатков ангара. В месте с тем, не нашел оснований для истребования чугунных чаш, керамзитобетонных плит, кондиционера марки "Самсунг", поскольку право собственности на спорное имущество истцом не доказано, ровно и как сам факт нахождения данного имущества на территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах предоставленных ему полномочий представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился.

Руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Основ гражданского законодательства Союза Советской Социалистической Республики и союзных республик 1961 года и статьей 105 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, установив отсутствие допустимых и надлежащих доказательств принадлежности истцу заявленного имущества, учитывая, что из показания свидетелей не следует, что отец истца, руководивший возведением спорного ангара силами работников предприятия (СТО Касли), создавал ангар для себя за счет собственных средств, а само по себе использование истцом на основании договора аренды имущества СТО Касли и прилегающей к нему территории не свидетельствует о безусловном праве собственности последнего, а также недоказанность факта незаконного удержания этого имущества, в связи с чем отказал в истребовании в его пользу имуществ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств принадлежности спорного имущества и нахождения его в незаконном владении ответчика, лежит на истце, который в нарушение требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ООО "Сатурн-2" приобрело имущественный комплекс СТО Касли, включая земельный участок огороженный забором, в рамках банкротства последнего, при этом сам факт согласия ответчика на демонтаж истцом большей части ангара с одновременным вывозом с территории предприятия материалов от его разбора, не является обстоятельством, порождающим возникновение у истца права требования демонтажа и вывоза ангара в целом, включая ту часть, которая фактически представляет собой часть ограждения территории предприятия.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в оспариваемом апелляционном определении, в котором подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено

Доводы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перескокова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи