Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12517/2024[88-13890/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2117/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" об индексации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнягина М.В. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма 5 134 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 20 июня 2022 года произведена замена взыскателя с ООО "Константа" на ООО "Сатис Консалтинг".

ООО "Сатис Консалтинг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг", далее - ООО ПКО "Сатис Консалтинг") обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года, произведена индексация присужденных мировым судьей денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 17 августа 2016 года.

Со Смирнягина М.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана индексация присужденных денежных сумм 2 161 рубль 44 копейки.

Заявление ООО "Сатис Консалтинг" в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Сатис Консалтинг" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части выводов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на основании определения об индексации. Полагает, что такие выводы не основаны на требованиях закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "Сатис Консалтинг" в части индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что с момента вынесения судебного приказа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств до момента его исполнения произошли инфляционные процессы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил определение суда без изменения.

Судебные акты в части индексации присужденных денежных сумм, а также оставления без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО ПКО "Сатис Консалтинг" не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены определения в части отказа в выдаче исполнительного листа, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что такие требования не были заявлены взыскателем. Кроме того, вопрос о необходимости выдаче исполнительного листа относится к стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Определение мирового судьи об индексации является судебным актом, в связи с чем после его вступления в законную силу взыскатель вправе получить исполнительный лист для его дальнейшего предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, выводы мировым судьей в определении об индексации на невозможности получения исполнительного листа на основании определения об индексации не привели к принятию неверного решения. Оснований для отмены в настоящий момент обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья