Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-6737/2006(27323-А75-29) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку установил, что она была подана по истечении установленного срока, а заявленное ходатайство не содержало уважительных причин пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-6737/2006(27323-А75-29)
(извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" У. (далее по тексту арбитражный управляющий) к ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 27.04.2006 (судья Ф.) арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации. На У. наложен запрет исполнять функции арбитражного управляющего сроком на один год.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего на принятое по делу решение возвращена по причине подачи ее по истечении закрепленного в Кодексе срока, и признания причин пропуска срока неуважительными, о чем вынесено 14.06.2006 определение.

У. в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.06.2006 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.04.2006.

По мнению У., арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта рассмотрено 14.06.2006, то есть по истечении закрепленного в п. 4 ст. 117 АПК РФ срока. Также арбитражным судом решение принято без учета представленных документов, подтверждающих не получение информации о месте и времени рассмотрении настоящего дела, вследствие нахождения на лечении в г. Москве и г. Санкт-Петербурге.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применение апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы У. норм материального и процессуального права, проанализировав доводы У., изложенные в кассационной жалобе и возражения Управления на них, изложенные в отзыве, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исходя из вышеизложенных норм и имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что У. апелляционная жалоба на принятое по делу решение подана по истечении установленного срока, правильным и сделанным на основании правильной оценки доказательств.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив приведенные У. причины пропуска закрепленного в АПК РФ срока обжалования, изложенные в ходатайстве, и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие своевременное направление в адрес У. копии обжалуемого решения, признает правильной сделанной им арбитражным судом апелляционной инстанции оценку.

Довод У., изложенный в кассационной жалобе, о том, что им фактически не могли быть получены данные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, поскольку он находился на лечении в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, судебная коллегия кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не было заявлено им в качестве причины пропуска установленного срока обжалования.

Довод У. о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта рассмотрено с нарушением срока закрепленного в ч. 4 ст. 117 АПК РФ, признается необоснованным, поскольку он сделан без учета нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2006 по делу N А75-1950/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.