Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12573/2024[88-14002/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 13-467/2024 по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" об индексации присужденной по решению суда суммы, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Чкаловский районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию с Паравиной Т.С. суммы на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2009 года за период с 19 мая 2009 года по 31 декабря 2023 года в размере 134 370 рублей 27 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2024 года, в удовлетворении заявления об индексации отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Агропромкредит" просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением требований закона. Указывает, что процессуальным законом не ограничен срок, в течение которого взыскатель имеет право на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных ранее сумм.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2009 года с Паравиной Т.В. в пользу ООО "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (в настоящее время АО КБ "Агропромбанк") задолженность по кредитному договору 227 494 рубля 26 копеек расходы по оплате государственной пошлины 3 874 рубля 94 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, определена начальная стоимость 272 950 рублей.

В апреле 2011 года залоговый автомобиль был реализован, часть взысканной задолженности по кредитному договору погашена.

Также суды установили, что в 2018 году АО КБ "Агропромкредит" было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Исполнительное производство в отношении Паравиной Т.С. в службе судебных приставов не значится.

С заявлением об индексации взысканных сумм банк обратился в районный суд 23 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока принудительного взыскания сумму на основании решения суда свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальное законодательство не содержит ограничений по сроку на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "Агропромкредит", суды обосновали свою позицию, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Кроме того, 20 июня 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 31-п "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 9часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявления АО КБ "Агропромкредит".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Судья