Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12596/2024[88-14022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2023 по иску Подсухина Андрея Ивановича к Зямбахтиной Ксении Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Подсухина Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Сидоровой (Зямбахтиной) К.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подсухин А.И. обратился в суд с иском к Зямбахтиной (после изменения фамилии - Сидоровой) К.Д. о взыскании денежных средств по договору займа 119 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 987 рублей 86 копеек, с продолжением их начисления с 05 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов 3 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2019 года Зямбахтина К.Д. получила от Подсухина А.И. в долг денежные средства 119 000 рублей, о чем составлена расписка. 09 августа 2023 года Подсухиным А.И. в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Зямбахтиной К.Д. в пользу Подсухина А.И. взыскана сумма займа 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года 1 411 рублей 70 копеек, судебные расходы 3 600 рублей.

Постановлено продолжить начисление процентов Зямбахтиной К.Д. на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в период с 14 ноября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подсухина А.И.

В кассационной жалобе Подсухин А.И. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на заключение договора займа с момента передачи ответчику денежных средств. Отмечает, что наличие у него расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Считает, что в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не проведена подготовка по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Сидорова (Зямбахтина) К.Д. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Подсухин А.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Сидорову (Зямбахтину) К.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленную в материалы дела расписку от 17 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем счел заявленные Подсухиным А.И. требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Подсухина А.И.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о заключении между сторонами договора займа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав содержание спорной расписки от 17 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней условия о возвратности денежных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства при принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судьей апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подсухина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи