Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12607/2024[88-14001/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сажиной Елены Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06 марта 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-9/2022 по иску Сажиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг "Ангажемент", обществу с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сажина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Городские зрелищные кассы", ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент" о взыскании стоимости билетов на зрелищное мероприятие в размере 8400 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования - 8400 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на приобретение 15 февраля 2020 года у ООО "Городские зрелищные кассы" трех билетов на зрелищное мероприятие "Квартетник Премьера!", организатором которого является ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент". Указанное мероприятие должно было состояться 24 марта 2020 года, однако в указанную дату не состоялось. Поскольку услуга не была осуществлена, 27 октября 2020 года в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2022 года, Сажиной Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 70000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2023 года заявление ООО "Арт-Холдинг Ангажемент" удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2023 года указанное определение оставлено без изменения. Этим же определением с Сажиной Е.В. в пользу ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент" взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов отменено, с Сажиной Е.В. в пользу ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.

В кассационной жалобе Сажина Е.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, Сажина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Городские зрелищные кассы", ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент" о взыскании стоимости билетов на зрелищное мероприятие в размере 8400 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования - 8400 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на приобретение 15 февраля 2020 года у ООО "Городские зрелищные кассы" трех билетов на зрелищное мероприятие "Квартетник Премьера!", организатором которого является ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент". Указанное мероприятие должно было состояться 24 марта 2020 года, однако в указанную дату не состоялось. Поскольку услуга не была осуществлена, 27 октября 2020 года в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2022 года, Сажиной Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент" понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70000 руб. на основании договора оказания услуг N 01-10/2021-суд от 25 марта 2021 года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 35000 руб, договора оказании услуг N 01-06/2022-суд от 07 июня 2022 года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 20000 руб, договора оказания услуг N 01-10/2022-суд от 04 октября 2022 года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 15000 руб. Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент" представлен договор оказания услуг N 01-05/2023-суд от 23 мая 2023 года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 15000 руб.

Разрешая заявленные ООО "Арт-Холдинг "Ангажемент" требования о возмещении судебных расходов, мировой судья с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что данным ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 70000 руб, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы (участие в 6 судебных заседаниях, представление возражений на жалобы, ходатайств, заявлений), требования соразмерности, разумности и пропорциональности, определилразмер необходимых расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, в сумме 70000 руб.

Отменяя определение суда, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая непродолжительность судебных заседаний, объем материалов гражданского дела, небольшой объем доказательственной базы, представленной лицами, участвующими в деле, время необходимое представителю для составления процессуальных документов, несложность заявленного иска, цену и объем первоначально заявленных исковых требований (сумма долга в размере 8400 руб. и неустойка - 8400 руб.), доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, баланс интересов лиц, участвующих в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области на основании представленных Сажиной Е.В. письменных доказательств, в том числе принимая во внимание личное участие директора ответчика в судебных заседаниях при даче пояснений по данному гражданскому делу, пришел к выводу о взыскании с Сажиной Е.В. расходов в размере 25000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение вопроса о взыскании судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова