Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12613/2024[88-14026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2023 по иску Фадеева Игоря Николаевича к Захарову Валерию Владимировичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору строительного подряда, по встречному иску Захарова Валерия Владимировича к Фадееву Игорю Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фадеева Игоря Николаевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Фадеева И.Н. и его представителя Фадеева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Захарова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фадеев И.Н. обратился в суд с иском к Захарову В.В, с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора строительного подряда от 28 апреля 2022 года, взыскании задолженности по договору 36 735 рублей, задолженности по оплате дополнительных работ по договору 17 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 07 февраля 2023 года 1 826 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате почтовых, типографских услуг, услуг по оценке 5 161 рубль 20 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 643 рубля.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2022 года между Захаровым В.В. (заказчик) и Фадеевым И.Н. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний по поручению заказчика принял на себя обязательства по строительству ворот, калитки и глухой стенки в рамке из сайдинга по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ составила 86 735 рублей. Захаровым В.В. внесена предоплата 50 000 рублей. 15 июня 2022 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого подрядчик по просьбе заказчика обязался выполнить для последнего дополнительные работы по изготовлению ограждения палисадника на сумму 47 700 рублей. Захаровым В.В. внесена предоплата по указанным работам 30 000 рублей. 29 августа 2022 года строительные работы по договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему выполнены в полном объеме. 30 августа 2022 года Фадеевым И.Н. предложено Захарову В.В. принять выполненные работы и оплатить их, однако от последнего последовал отказ.

Захаров В.В. обратился в суд со встречным иском к Фадееву И.Н. о взыскании убытков 99 487 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, указав, что в августе 2022 года им полностью оплачены работы по договору строительного подряда от 28 апреля 2022 года и дополнительному соглашению к нему. При этом, в мае 2023 года обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем 16 мая 2023 года Захаров В.В. обратился к Фадееву И.Н. с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 30 мая 2023 года Захаров В.В. вынужден был заключить договор с ООО "Аркомстрой" и оплатить услуги на сумму 99 487 рублей 31 копейка.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Фадеева И.Н. отказано; встречные исковые требования Захарова В.В. удовлетворены частично.

С Фадеева И.Н. в пользу Захарова В.В. взысканы убытки 80 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Захарова В.В. отказано.

С Фадеева И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 900 рублей.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года исправлена допущенная в решении суда описка, в абзаце третьем резолютивной части решения суда от 23 ноября 2023 года постановлено читать сумму штрафа "40 500 рублей" вместо "40 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеев И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению. Считает встречное исковое заявление не подлежащим рассмотрению, поданным с существенным нарушением требований закона. Полагает неверным распределение судом судебных расходов. Считает, что суд вышел за рамки своих процессуальных полномочий и требований Захарова В.В. по встречному иску, что является неправомерным действием. Отмечает, что при разрешении его требований судом не применены положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным применение судами к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу Захарова В.В. компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих причинение последнему морального вреда. Указывает на несоблюдение Захаровым В.В. досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Фадеева И.Н, Захарова В.В, представителя Фадеева А.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы N Э391-2023, выполненное экспертом "данные изъяты" согласно выводам которого выполненные Фадеевым И.Н. работы по строительству ворот, калитки и глухой стенки в рамке из сайдинга по адресу: "данные изъяты" не соответствуют смете и обязательным требованиям в области строительства, причиной возникновения недостатков (дефектов) является выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ворот, калитки и глухой стенки не в соответствии с установленными количественными характеристиками, а также нарушением технологии или применением некачественных материалов, при выполнении работ по защите металлоконструкций от коррозии, выявленные недостатки (дефекты) являются существенными и не устранимыми, то есть не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определенных в договоре строительного подряда от 28 апреля 2022 года, принимая во внимание наличие у заказчика предусмотренного положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора и права требования возмещения причиненных убытков при отступлении от условий договора подряда, выполнении некачественных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Захаровым В.В. встречных требований о взыскании с Фадеева И.Н. убытков, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ по договору подряда от 28 апреля 2022 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадеева И.Н. о взыскании с Захарова В.В. недоплаченных по договору подряда денежных средств в качестве задолженности, суд исходил из заключения судебной экспертизы, установившей, что выявленные недостатки (дефекты) являются существенными и не устранимыми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы закона верно применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление Захарова В.В. не подлежит рассмотрению, поскольку подано с существенными нарушениями требований закона, несостоятельны.

Установив, что встречное исковое заявление к Фадееву И.Н. подано Захаровым В.В. с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно принял указанное встречное исковое заявление к своему производству для совместного рассмотрения с иском Фадеева И.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что Фадеев И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, при этом нарушение прав Захарова В.В. как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Захаровым В.В. досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, досудебная претензия Захарова В.В. оставлена Фадеевым И.Н. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи