Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12626/2024[88-14009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10327/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония-Л" к Зудовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зудовой Юлии Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гармония-Л" обратилось в суд с исковым заявлением к Зудовой Ю.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, с 01 января 2023 года по 14 февраля 2023 года в размере 262500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2021 года по 26 июня 2023 года в размере 77863, 25 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6603, 63 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от 01 октября 2019 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2024 года, исковые требования ООО "Гармония-Л" удовлетворены.

В кассационной жалобе Зудова Ю.Н. просит отменить судебные акты. Повторно обращает внимание, что арендные отношения между сторонами фактически прекращены в июне 2022 года, однако надлежащим образом прекращение арендных отношений не оформлено. О прекращении арендных отношений свидетельствуют устное извещение арендодателя об отсутствии намерений пользования помещением, поиск истцом арендатора на помещение, неполучение Канашковой Л.А. письменного уведомления о расторжении договора аренды, вывоз имущества из помещения в мае 2022 года, отсутствие коммунальных затрат, а также закрытие помещения на ключ, в результате чего ответчик не могла попасть в помещение. Считает, что необходимым условием продления договора аренды является фактическое пользование арендованным помещением, чего в настоящем споре установлено не было, в связи с чем у договора истек срок действия. Усматривает со стороны субарендодателя злоупотребление правом, поскольку им не предпринималось попыток сдачи пустующего помещения в субаренду с целью получения дохода. При этом по истечении одного года с момента непоступления оплаты по договору истец обратился в суд о взыскании арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Канашковой Ю.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 589 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

01 января 2015 года между Канашковой Ю.И. (ссудодатель) и ООО "Гармония-Л" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования указанным выше нежилым помещением.

01 октября 2019 года между ООО "Гармония-Л" (арендодатель) и Зудовой Ю.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, сроком до 31 августа 2020 года; по истечении срока договора аренды настоящий договор считается пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, если субарендатор письменно не сообщит о прекращении договора за три недели до окончания срока аренды (пп. 1.1, 3.1).

В силу пп. 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 35000 руб. в месяц, которая осуществляется вперед до 05 числа каждого месяца. Согласно п. 6.6 договора каждая сторона вправе в любое время обоснованно отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую, не менее чем за три недели. На основании п. 2.8 договора при прекращении договора субаренды субарендатор обязан вернуть арендодателю, арендодатель обязан принять арендованное имущество в течение 10 дней по акту приема-передачи, в том же состоянии в каком принял, с учетом нормального износа.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 года с Зудовой Ю.Н. в пользу ООО "Гармония" взысканы задолженность по арендной плате за период с июля 2021 по июнь 2022 года и коммунальным платежам в размере 441593, 48 руб, в возврат госпошлины - 7616 руб.

По акту от 15 февраля 2023 года Зудовой Ю.Н. осуществлен возврат имущества истцу по договору субаренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив, что прекращение арендных отношений между сторонами было оформлено лишь 15 февраля 2023 года, при этом со стороны истца не чинилось ответчику каких-либо препятствий в пользовании нежилым помещением, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, отметив, что неиспользование помещений Зудовой Ю.Н. не освобождает ее от обязанности платить арендную плату. Также с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов сделаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в частности объяснений ответчика о том, что арендные отношения между сторонами фактически прекращены в июне 2022 года, об устном извещении арендодателя об отсутствии намерений пользования помещением, а также письменного уведомления Канашковой Л.А. о расторжении договора аренды фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Так, судами не усмотрено доказательств уведомления ответчиком арендодателя о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01 октября 2019 года. При этом довод о прекращении арендных отношений в июне 2022 года противоречит установленным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 года обстоятельствам признания за Зудовой Ю.Н. задолженности по арендной плате за июнь 2022 года.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения поставленного в кассационной жалобе вопроса о дате расторжения договора субаренды нежилого помещения от 01 октября 2019 года и возврате нежилого помещения арендодателю.

В отсутствие доказательств надлежащей передачи ответчиком арендодателю нежилого помещения до 15 февраля 2023 года указания заявителя в кассационной жалобе на поиск истцом арендатора на помещение, вывоз ответчиком имущества из помещения в мае 2022 года, отсутствие коммунальных затрат не имеют правового значения, так как не могут повлечь освобождение субарендатора от обязанности произвести оплату арендных платежей за период действия договора субаренды нежилого помещения. Как верно отметили суды, само по себе неиспользование Зудовой Ю.Н. арендованного нежилого помещения без его возврата арендодателю не освобождает ее от обязанности оплачивать арендную плату.

Не принимает судебная коллегия во внимание как противоречащее установленным нижестоящими судами обстоятельствам и неподтвержденное имеющимися в деле доказательствами утверждение ответчика об отсутствии у нее возможности попасть в арендованное нежилое помещение ввиду закрытия его на ключ. Напротив, судом установлен факт нахождения ключа от помещения у ответчика и отсутствия со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании ответчиком помещений.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в силу п. 3.1 договора субаренды нежилого помещения пролонгация договора производится независимо от фактического пользования арендованным помещением, если по истечении срока действия договора субарендатор не сообщит о прекращении договора за три недели до окончания срока аренды.

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны субарендодателя не может быть принято во внимание, поскольку судами злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Довод о том, что истцом не предпринималось попыток сдачи пустующего помещения в субаренду с целью получения дохода, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как указанное является правом истца, как вопрос о необходимости обращения в суд с иском за взысканием арендных платежей.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи