Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12629/2024[88-14006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1935/2023 по иску Черноскутовой Зинаиды Германовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Черепановой Татьяне Степановне об отмене приказа об утверждении схемы расположения земельного участка

по кассационной жалобе Черноскутовой Зинаиды Германовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черноскутова З.Г. обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Черепановой Т.С. об отмене приказа МУГИСО от 28 апреля 2022 года N 1771 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Машиностроитель", участок "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование требования указано, что Черноскутовой З.Г. и Карповой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Машиностроитель" завода "Бурметоборудование", участок "данные изъяты". Оспариваемым приказом МУГИСО по обращению Черепановой Т.С. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Машиностроитель", участок "данные изъяты". Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Черепановой Т.С, и части земель неразграниченной формы собственности в границах кадастровых кварталов "данные изъяты". Истец полагает, что при перераспределении участков не было учтено местоположение жилого дома истца, в результате чего часть дома оказалась на вновь образованном участке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черноскутова З.Г. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами не были учтены требования подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку на вновь преобразованном земельном участке частично расположена принадлежащая ей хозяйственная постройка, в связи с чем земельный участок не подлежал перераспределению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Черноскутовой З.Г. и Карповой И.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад "Машиностроитель" завода "Бурметоборудование", уч. "данные изъяты".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлась Черепанова Т.С, которая 15 апреля 2022 года обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения заявления Черепановой Т.С. МУГИСО издало приказ от 28 апреля 2022 года N 1771 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности Черепановой Т.С, и земель кадастровых кварталов "данные изъяты", государственная собственность на которые не разграничена.

Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты", и он поставлен на кадастровый учет 30 мая 2022 года.

06 июля 2022 года между МУГИСО и Черепановой Т.С. заключено соглашение N СП-66 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно заключению экспертов ООО "Уральская палата оценки и не недвижимости" от 09 октября 2023 года N О88-10/2023 строение, примыкающее к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с "Машиностроитель", "данные изъяты", со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты", является некапитальным. Данное строение по своим конструктивным элементам не является частью жилого дома, не поставлено на кадастровый учет и не является капитальным строением. Площадь данного строения не входит в общую площадь жилого дома, данные о которой отражены в ЕГРН. Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Примыкающая к жилому дому спорная постройка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а частично на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь постройки, накладываемая на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 10 кв.м. По своим конструктивным элементам накладываемая часть строения является некапитальной.

Из акта выездного обследования от 15 сентября 2022 года и акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 16 сентября 2022 года, составленных Управлением Росреестра по Свердловской области, следует, что ограждение и хозяйственная постройка (предположительно сарай) находятся за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположены на чужом земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 11.2, 11.3, 11.7, 11.10, 39.29 ЗК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что у МУГИСО отсутствовали основания для принятия решения об отказе Черепановой Т.С. в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также для отказа в утверждении предложенной схемы перераспределения земельных участков, поскольку спорная часть строения истца является некапитальной и без наличия на то правовых оснований часть ее расположена за пределами принадлежащего ей и Карповой И.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невозможности перераспределения земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 8 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Такое решение принимается, в частности (подп. 3) в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, которое прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судами установлено, что частично расположенная на земельном участке Черепановой Т.С. спорная постройка истца не является капитальным строением, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы вышеуказанные положения подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не применимы, оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в настоящем споре не имелось.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноскутовой Зинаиды Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи