Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-12634/2024[88-14118/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-164/2023 по иску СНТ Металлург-2 к Мыршавка Галине Ивановне о взыскании обязательных платежей, по кассационной жалобе Мыршавка Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района г.Магнитогорска от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение Магнитогорского районного суда г.Магнитогорска от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург-2" (далее СНТ "Металлург-2") обратилось в суд с иском к Мыршавка Г.И. о взыскании задолженности за период с 2020 года по 2022 год включительно по обязательным платежам в размере 36 000 руб. и взносам в размере 600 руб, пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в сумме 3000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что Мыршавка Г.И. является собственником садового участка "данные изъяты" в СНТ "Металлург-2", площадью 1 000 кв.м, членом товарищества не является, не уплачивает обязательные и платежи с 2012 года. Протоколом "данные изъяты" общего собрания (собрания представителей) СНТ "Металлург-2" от "данные изъяты" установлен платежей для должников прошлых лет, просроченная задолженность по членским взносам за прошедшие годы вносится в размере 1 200 руб. за каждые 100 кв.м (1 сотка), плюс 100 руб. за каждый месяц просрочки за участок вне зависимости от его площади. Истец полагает разумной неустойку 1 000 руб. за каждый год просрочки. Также утвержден целевой взнос на покупку автомобиля для ремонтной бригады в размере 100 руб. для садоводов - пенсионеров. На основании протокола N 1 очередного общего годового собрания СНТ "Металлург-2" от 06 февраля 2021 года общим собранием утвержден целевой взнос в размере 500 руб. с участка для демонтажа трубы "данные изъяты" поливочного водопровода от нижней насосной станции. Срок оплаты указанного целевого взноса для лиц, являющихся пенсионерами, установлен до 01 сентября.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 07 сентября 2023 года исковые требования СНТ "Металлург-2" удовлетворены частично, с Мыршавка Г.И. в пользу СНТ "Металлург-2" взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 2020-2022 годы в размере 31 400 руб, в том числе задолженность по членским взносам в размере 30 000 руб, по целевым взносам 600 руб, неустойка в размере 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2023 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением Магнитогорского районного суда г.Магнитогорска от 29 мая 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату обязательных платежей, изменено в части взыскания государственной пошлины, принято в указанной части новое решение о взыскании с Мыршавка Г.И. в пользу СНТ "Металлург-2" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2023 года в размере 1827 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины 1 136, 61 руб. В остальной части, а именно в части взыскания обязательных платежей, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мыршавка Г.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района г..Магнитогорска от 07 сентября 2023 года о взыскании обязательных платежей, неустойки и государственной пошлины, а также отменить апелляционное определение Магнитогорского районного суда г..Магнитогорска от 29 мая 2024 года о взыскании обязательных платежей в сумме 30 600 руб, процентов в сумме 1 827 руб. 89 коп, государственной пошлины 1 136 руб. 61 коп, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что решения общего собрания СНТ "Металлург-2" оформленные протоколом N1 от 01 февраля 2022 года признаны решение суда недействительными в связи с отсутствием кворума, в связи с чем указанное решение общего собрания членов товарищества не может являться допустимым доказательством для установления размера взносов и обязательных платежей на 2022 год в сумме 1 200 руб. за сотку. Суд апелляционной инстанции формально и без подтверждения фактических затрат сослался на суммы указанные в сметах СНТ за 2020-2022 год как на необходимые для нормальной хозяйственной деятельности товарищества, поскольку сама по себе смета не является подтверждением, что СНТ имело расходы в указанных в смете размерах, при этом имеется необходимость в предоставлении финансово-экономического обоснования размера платы и расходов для тех, кто не является членом СНТ, в связи с чем, полагает, что СНТ "Металлург-2" расходует денежные средства по своему усмотрению, в нарушении положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что может привести к самоуправству и конфликтам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены доводы ответчика, что руководство СНТ неправомерно возлагает на правообладателей участков расходы по электроэнергии без раздельного учета электроэнергии потребленной садоводами для личных нужд на своих участках и электроэнергии потребляемой имуществом общего пользования, при этом факт несения истцом расходов в связи с содержанием общего имущества суды не устанавливали, оценку таким затратам с точки зрения хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности не давали, соответствующие доказательства не исследовали. Судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям истца, данным в судебном заседании 29 мая 2024 года о том, что взносы по огородным участкам не начисляются на те участки, где нет инфраструктуры, границ между огородными участками не имеется, а участок ответчика определяется по публичной кадастровой карте, однако, в суде первой инстанции истец излагал, что на все огородные участки взносы устанавливаются и практически все огородники их оплачивают, но как следует из реестра огородных участков, предоставленного только в суд апелляционной инстанции к общему собранию 2023 года, из 286 огородных участков лишь 7 человек оплачивают взносы, а с остальных взносы не устанавливаются и не взимаются. Судом первой и апелляционной инстанций не учтены доводы ответчика, что истцом не представлен и судом не исследован Устав СНТ. Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод, что взносы в СНТ "Металлург-2" на огородные участки устанавливались и ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции об этом знала, т.к. присутствовала на собрании.

Оответчик Мыршавка Г.И. присутствовала на собрании, как правообладатель садового участка "данные изъяты" в котором проживает круглый год, оплачивает взносы и электроэнергию согласно индивидуальному электросчетчику на садовом участке. В протоколах СНТ не отражены вопросы по начислению взносов на огородные участки, не утверждался план развития территории СНТ в районе огородных участков, не рассматривался данный вопрос ни на одном собрании за период 2020-2023 года. До обращения в суд СНТ никаких требований об оплате задолженности по огородному участку в адрес ответчика не направляло и в суд таких доказательств не представило, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о начислении процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами рассчитаны не правомерно.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29 сентября 2020 года Мыршавка Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в СНТ "Металлург-2". Ответчик не является членом СНТ "Металлург-2".

Решением общего собрания СНТ "Металлург-2" от 08 февраля 2020 года, оформленным протоколом "данные изъяты", установлены размеры членских взносов на 2020 год сроком уплаты для пенсионеров до 01 сентября текущего года, для старых садов - 900 руб./сотка, новых садов и "Пчельника" - 850 руб./сотка. При оплате членских взносов после данных сроков установлена оплата за каждый просроченный месяц по 100 руб.

Согласно протоколу "данные изъяты" общего собрания СНТ "Металлург-2" "данные изъяты" установлены членские взносы на 2021 год, сроком уплаты для пенсионеров до 01 сентября текущего года, в размере 950 руб. за сотку, целевой взнос в размере 500 руб. При оплате членских взносов после данных сроков установлена оплата за каждый просроченный месяц по 100 руб.

Из протокола "данные изъяты" общего собрания СНТ "Металлург-2" "данные изъяты" также установлен взнос на 2022 год, сроком уплаты для пенсионеров до 01 сентября текущего года, в размере 1200 руб. за сотку, целевой взнос для пенсионеров в размере 100 руб. При оплате членских взносов после данных сроков установлена оплата за каждый просроченный месяц по 100 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 5, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п.п. 2, 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, однако за период с 2020 года по 2022 год обязанность по внесению обязательных платежей не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, выполнив расчет задолженности по членским и целевым взносам, а также неустойки с учетом моратория. При этом мировой судья указал на непредставление Мыршавка Г.И. доказательств, опровергающих несение СНТ "Металлург-2" расходов на содержание имущества общего пользования, а также подтверждающих отсутствие у Мыршавка Г.И. возможности подключения спорного земельного участка к водопроводу, электроснабжению, пользования общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, и исходя из того, что в спорный период взносы на огородные участки в СНТ не начислялись, сметы в 2020-2022 годы рассчитывались и планировались из расчета количества участков, в которые не входил участок ответчика, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано несения расходов, в размере, превышающем членские и целевые взносы в указанный период.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционной рассмотрение, указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что проголосовав за размер соответствующих взносов, члены товарищества выразили свое волеизъявление на его установление, указав в качестве критерия размер земельного участка (сотку), расчет размера взносов, исходя из меньшего количества земельных участков, чем фактически имеется на территории Товарищества, само по себе не освобождает собственников расположенных в СНТ участков от уплаты предусмотренных законом взносов, а наличие в уставе Товарищества случаев изменения размера взносов для определенного объема пользования общим имуществом не установлено. Кроме того, обстоятельств принятия общим собранием членов товарищества или иным компетентным органом решений об изменении указанного размера для собственников земельных участков, на которых ведется огородничество, либо полного освобождения указанных лиц от оплаты судом не выявлено и в апелляционном определении не приведено. Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недействительности решений общих собраний, на которые ссылался истец в подтверждение требований. При этом отметил, что само по себе признание судами решений общих собраний товарищества, которыми установлен размер текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, недействительными не может освободить собственника земельного участка, ведущего огородничество в индивидуальном порядке, от платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, поскольку названная обязанность установлена ч.3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку соответствующая обязанность по уплате взносов прямо предусмотрена законом и от ее исполнения ответчик не может быть произвольно освобожден. Также суд кассационной инстанции отметил, что на основании ч. 6 ст. 5, ч. 9 ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членом такого объединения, что не исключает однако возможности согласования сторонами договорной неустойки.

По результатам повторного рассмотрения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3, ч.4 и ч.5 ст.5, п.2 ч.6 ст. 11, ст. 14, ч.1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что расходы на создание и содержание имущества общего пользования Товарищества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании обязательных платежей с Мыршавка Г.И. за период с 2020 по 2022 год, поскольку соответствующая обязанность по уплате взносов прямо предусмотрена законом и от ее исполнения ответчик не может быть произвольно освобожден, указав, что расчет обязательных платежей произведен правильно. Кроме того, указав, поскольку в силу ч. 6 ст. 5, ч. 9 ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 55-П от 28 декабря 2021 года, решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членом такого объединения, оснований для взыскания неустойки, установленной решениями общих собраний, с Мыршавка Г.И. не имеется, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая обязанность по оплате обязательных платежей до 01 сентября текущего года, о чем Мыршавка Г.И. было достоверно известно, с учетом позиции истца относительно начисления пени с ограничением в один год, также введенного постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, произведя расчет в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 руб. 89 коп. и государственной пошлины в размере 1 136 руб. 61 коп.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п.2).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ "Металлург-2" суды исходили из того, что Мыршавка Г.И, являющаяся собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Металлург-2", обязана своевременно уплачивать взносы в соответствии с установленными СНТ размерами взносов.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных положений установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Мыршавка Г.И, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за 2022 год, размер которых определилна основании решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленных протоколом "данные изъяты"

Вместе с тем, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года решением Правобережноого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года решение общего собрания СНТ "Металлурги-2" оформленное протоколом N "данные изъяты" признано недействительным.

На указанные обстоятельства признания решением суда недействительным решения общего собрания СНТ "Металлурги-2" оформленное протоколом "данные изъяты" ответчик Мыршавка Г.И. ссылалась и в доводах в апелляционной жалобы, однако указанные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

В силу ч.1 т.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, оценить имеющиеся в деле доказательства и разрешить исковое заявление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Магнитогорского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья