Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12659/2024[88-13995/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Прокопьевой Кристины Донатовны на апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1649/2023 по иску Прокопьевой Кристины Донатовны к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева К.Д. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее по тексту - ОАО "Торговый дом ЦУМ") о взыскании стоимости товара в размере 44400 руб, неустойки - 30192 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 26 августа 2022 года посредством банковского перевода на сайте ответчика приобрела обувь - туфли черные, бренда Дольче Габбана, стоимостью 44400 руб. Поскольку в процессе эксплуатации выявлено, что обувь является некачественной, 19 сентября 2022 года обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств. Продавцом проведена экспертиза в ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно выводам которого причиной дефектов обуви является интенсивная эксплуатация, ее естественная изнашиваемость, нарушение правил ухода и хранения изделия. Вместе с тем, согласно заключению ИП "данные изъяты" заявленные дефекты носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления обуви, следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия химических веществ, которые могли бы способствовать образованию производственных дефектов, не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ревдинского судебного района от 03 июля 2023 года исковые требования Прокопьевой К.Д. удовлетворены частично, с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 44400 руб, неустойка - 30000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 7000 руб, штраф - 30000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2732 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Прокопьевой К.Д, оставлены без удовлетворения. С Прокопьевой К.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Прокопьева К.Д. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На кассационную жалобу от ОАО "Торговый дом ЦУМ" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года между Прокопьевой К.Д. и ОАО "Торговый дом ЦУМ" заключен договор купли-продажи женских туфлей черного цвета Дольче Габбана (арт. 5642010), стоимостью 44400 руб.

19 сентября 2022 года истец Прокопьева К.Д. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, в котором перечислила имеющиеся дефекты товара.

21 сентября 2022 года туфли переданы продавцу для проведения экспертизы.

Продавец, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" NТ1563 от 20 октября 2022 года, сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя ввиду наличия повреждений непроизводственного характера обуви, вызванных ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению эксперта ИП "данные изъяты" NТ22-10-054 от 26 октября 2022 года заявленные дефекты носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления обуви, следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия химических веществ, которые могли бы способствовать образованию производственных дефектов, не выявлено. Определить причину выпадения эмблемы "DG", локализованной на задней части левой полупары, не представилось возможным.

11 ноября 2022 года истец вновь обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого продавцом отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 333, 454, 469, 470, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта ИП "данные изъяты", с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Прокопьевой К.Д. исковых требований.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта N4788/04-2-23 от 19 февраля 2023 года туфли торговой марки Дольче Габбана, арт.5642010, черного цвета, 31 размера, имеют дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении: нарушение целостности нитей швов ("вылезание нитей"), отсутствие декоративных элементов на обеих полупарах (отпала фурнитура (лого)"), нарушение целостности подошвы и искривление основной стельки на правой полупаре ("растрескивание подошвы на правой полупаре"). Дефекты в виде кривых строчек, отклейки стельки, разрыва держателя пряжки на паре туфель не обнаружены. Нарушение целостности нитей швов возникло в результате чрезмерного физического воздействия стопы на обувь вследствие особенности ее строения (высоты взъема и/или полноты). Отсутствие декоративных элементов на обеих полупарах, вероятнее всего возникло в результате неправильной эксплуатации обуви. Нарушение целостности подошвы и искривление основной стельки на правой полупаре возникло в результат механического воздействия на обувь в виде изгиба, нехарактерного для естественной эксплуатации. Указанные скрытые эксплуатационные дефекты возникли в результате неправильного подбора обуви по высоте взъема/полноте стопы, а также могли образоваться, вероятнее всего, в результате неправильной эксплуатации обуви и чрезмерного механического воздействия на обувь в виде изгиба, не характерного для естественной эксплуатации. Ввиду отсутствия в материалах дела информации о способе и условиях транспортировки пары обуви от продавца к потребителю установить соответствие/несоответствие правил транспортировки и хранения пары обуви не представилось возможным. Следов воздействия химических веществ на обеих полупарах не обнаружено.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 10, 14, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отметив, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия в товаре производственного дефекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считая их преждевременными.

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Аналогичные требования содержатся в ч.4 ст.198 и ч.2 ст.329 Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты.

Допущенные судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Н.А. Маркелова