Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12673/2024[88-13993/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Левиной Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N2 Курчатовского района г. Челябинска от 11 января 2024 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8/2024 по иску Левиной Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левина М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту ООО СК "Сбербанк страхование") о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора страхования, в размере 96938 руб, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы - 10000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 15000 руб, указав в обоснование требований, что 25 ноября 2022 года с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под ее управлением и автомобиля "ПАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шарипова Х.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указанное происшествие произошло в результате виновных действий Шарипова Х.Ш. 01 декабря 2022 года она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 12 декабря 2022 года направил в адрес страховщика дополнительное заявление, содержащее требование об осуществлении возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Между тем, 12 декабря 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 147300 руб. Согласно экспертному заключению NН-108/22 от 10 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" без учета износа составляет 244238 руб. 21 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного NУ-23-89410/5010-009 от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных ею требований также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Курчатовского района г. Челябинска от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Левиной М.М. отказано.

В кассационной жалобе Левина М.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возращений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "ПАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шарипова Х.Ш, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шарипова Х.Ш.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", потерпевшей - в ООО СК "Сбербанк страхование", куда 01 декабря 2022 года истцом подано заявление об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием путем перечисления безналичным расчетом денежных средств. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225400 руб, с учетом износа - 147300 руб.

12 декабря 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование", признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 147300 руб.

В этот же день (12 декабря 2022 года) в адрес страховщика почтовой корреспонденцией истец направил дополнительное заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт.

19 декабря 2022 года страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выдачи направления.

21 февраля 2023 года и 22 июня 2023 года истец обращалась к страховщику с претензией о выплате компенсации убытков без учета износа деталей на основании экспертного заключения NН-108/22 от 10 января 2023 года.

06 марта 2023 года и 27 июня 2023 года страховщик сообщал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензий.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-89410/5010-009 от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано со ссылкой на п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достигнутое между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме. При этом, при рассмотрении обращения Левиной М.М. по заданию финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой составлено заключение NУ-23-89410/3020-004 от 07 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих определена в размере 96200 руб, без учета износа - 146800 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что между сторонами была достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения исполнены своевременно и в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы Левиной М.М, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Курчатовского района г. Челябинска от 11 января 2024 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова