Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12674/2024[88-14060/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Френкеля Алексея Ефимовича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-16/2024 по иску Френкеля Алексея Ефимовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница", Шевченко Анатолию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Френкель А.Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница"), Шевченко А.Г, с учетом уточнения требований, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб, в связи с оказанием ему медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объёму установленным стандартам.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-медицинский эксперт", производство по делу приостановлено.

27 декабря 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО "Судебно-медицинский эксперт" от 14 декабря 2023 года N 073/2023.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.

Представителем ответчика ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" и ответчиком Шевченко А.Г. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просили поручить АНО "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы", поставив на разрешение экспертов вопросы, указанные в определение суда от 30 октября 2023 года. Назначение повторной экспертизы обосновывали тем, что эксперты ООО "Судебно-медицинский эксперт" не ответили на первый, второй и четвертый поставленный судом вопросы. Оплату по проведению повторной экспертизы просили возложить на ответчика Шевченко А.Г.

Истец Френкель А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представитель истца в суде первой инстанции возражал против проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поддержала ходатайство Френкеля А.Е. о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года, по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

насколько правильно, своевременно и достаточно полно 18 июля 2020 года должностными лицами ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" осуществлено лечение пациента Френкеля А.Е.?

при соблюдении условий перевозки и хранения ногтевой фаланги 5 пальца пациента Френкеля А.Е, возможна ли в дальнейшем его реплантация?

допущены ли должностными лицами ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" дефекты в оказании медицинской помощи пациенту Френкелю А.Е. 18 июля 2020 года, если имеются, то повлияли ли они на результат лечения и каким образом?

допущены ли должностными лицами филиала Медицинской части 8 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России дефекты в оказании медицинской помощи пациенту Френкелю А.Е, если имеются, то повлияли ли они на результат лечения?

причинен ли Френкелю А.Е. какой-либо вред здоровью, если да, то какой и способствовали ли его причинению действия врача-хирурга ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" Шевченко А.Г. 18 июля 2020 года, либо иного должностного лица ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница"?

какие негативные последствия для здоровья Френкеля А.Е. вызвали действия, либо бездействие врача-хирурга ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" Шевченко А.Г. 18 июля 2020 года?

расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Шевченко А.Г.

В кассационной жалобе Френкель А.Е. ставит вопрос об отмене определения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Назначая по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции, установив, что в заключении экспертизы ООО "Судебно-медицинский эксперт" имеются неясности, оно не содержит исчерпывающих выводов на поставленные вопросы, руководствуясь положениями статей 79, 83, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Френкеля А.Е. о том, что суд не указал в определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной медицинской экспертизы, а не дополнительной, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение круга вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2024 года, суд разрешилвопрос о назначении по делу повторной медицинской экспертизы по ходатайству ответчика. Мотивы, по которым суд удовлетворил данное ходатайство, приведены в определении о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учетом наличия недостатков в заключении судебно-медицинской экспертизы ООО "Судебно-медицинский эксперт" пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, позиции сторон.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения видео-конференц-связи не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с экспертным учреждением не может служить основанием к отмене определения, поскольку в указанной части определение суда не подлежит обжалованию, данные доводы могут быть приведены стороной по делу при подаче кассационной жалобы на вынесенный по делу судебный акт, которым спор разрешен по существу заявленных исковых требований.

С учетом изложенного при рассмотрении жалобы нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Френкеля Алексея Ефимовича - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.