Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-12819/2024[88-14239/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3288-2702/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бельмесову Мгерику Маратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бельмесову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Журавель Ю.А. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно сделан вывод о формальном направлении истцом ответчику извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья