Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-12827/2024[88-14382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-326/2022 по иску Администрация г. Мегиона к Быкову Александру Ивановичу об освобождении земельного участка и о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Быкова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Мегиона обратилась в суд с иском к Быкову А. И. о признании отсутствующим зарегистрированное за N "данные изъяты" от 06 июля 2012 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства - нежилое помещение, степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; о признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"; о возложении на Быкова А. И. обязанности в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по указанному выше адресу в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью 62 кв.м от одноэтажного объекта, а также в течение месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 331 кв.м, от хозяйственных построек и одноэтажного объекта, и передать администрации по акту приема-передачи.

В обосновании требований указано, что с 17 июня 2010 года ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". 24 июня 2011 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" сроком действия до 27 мая 2021 года, на основании постановления администрации от 27 мая 2011 года N "данные изъяты" о прекращении права аренды Банникова М.А. и предоставлении земельного участка Быкову А.И. под строительство индивидуального жилого дома. 01 июня 2021 года в адрес администрации поступило заявление ответчика о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для завершения строительства, в удовлетворении которого администрацией отказано, поскольку с указанным заявлением Быков А.И. обратился после окончания срока аренды, а также ввиду того, что он не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного в границах указанного земельного участка. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок занят частично одноэтажным объектом, ориентировочными размерами 7x13 метров, общей площадью "данные изъяты" кв. м, при этом "данные изъяты" кв.м объекта расположено в границах участка, а "данные изъяты" кв.м - за его пределами, на землях, собственность которых не разграничена.

Быков А. И. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования к администрации г.Мегиона о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - одноэтажный жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки 2019, расположенный по адресу: "данные изъяты", о прекращении права собственности на незавершенный жилой дом "данные изъяты", инв.N "данные изъяты", степень готовности 1 %, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обосновании требований указал, что объект незавершенного строительства приобретен им по договору купли-продажи от 24 июля 2010 года. В 2014 году он приступил к строительству жилого дома. На сегодняшний день объект строительства представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки 2019, фундамент бетонный ростверк, с кровлей из профлиста, с деревянными перекрытиями, подведено электричество, рыночная стоимость объекта составляет 1 110 000 руб. 00 коп. Несмотря на истечение срока аренды, он оплачивает арендные платежи. В связи с истечением аренды и отказом в заключение договора аренды на новый срок он не может оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Мегиона отказано, встречные исковые требования Быкова А.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, исковые требования Администрации г. Мегиона удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Быкова А.И. на объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты". На ответчика возложена обязанность: освободить участок земли по адресу: "данные изъяты". в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, от самовольной постройки - жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, а также освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от хозяйственных построек и от указанной самовольной постройки и передать его администрации по акту приема-передачи. За взыскателем признано право в случае уклонения должника исполнить настоящее апелляционное определение за его счет с взысканием соответствующих расходов. В остальной части требований администрации, а также в удовлетворении встречных требований отказано. С Быкова А.И. взысканы расходы по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Мегиона о признании отсутствующим зарегистрированное за N "данные изъяты" в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Быкова А.И. на объект незавершенного строительства степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С Быкова А.И. в доход местного бюджет г. Мегиона взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования Быкова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быков А.И. просит об отмене апелляционного определения, принятого с существенными нарушениями норм права в силу неправильного толкования закона, что повлекло за собой нарушение основополагающих прав и свобод ответчика, выразившихся в лишении права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Истец администрация г.Мегиона в возражениях на кассационную жалобу просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Быковым А.И. на основании договора купли-продажи от 04 июня 2010 года приобретен незавершенный строительством объект, кадастровый номер "данные изъяты" степень готовности 1 %, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано ЕГРН 17 июня 2010 года.

Между Администрацией г. Мегиона и Быковым А.И. 27 мая 2011 года заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества, сроком до "данные изъяты"

31 мая 2021 года Быков А.И. обратился в Администрацию г. Мегиона с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов на 3 года для завершения строительства.

23 июня 2021 года Быкову А.И. администрацией отказано в предоставлении земельного участка в аренду по основанию п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, также указано, что по результатам визуального обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что в его границы частично входит одноэтажный дом, по признакам соответствующий жилому дому, собственником которого Быков А.И. не является.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Мегиона, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с прежним собственником объекта незавершенного строительства, и заключении договора аренды этого участка с Быковым А.И. в 2011 году, именно на арендодателе как собственнике земли лежала обязанность по проверке соблюдения земельного законодательства прежним арендатором и возведения им строения в границах выделенного для этих целей земельного участка, что в данном случае сделано не было и не может повлечь ограничение прав ответчика на возможность защиты его нарушенного права на объект недвижимости, возведенный своими силами и средствами.

Разрешая встречные требования Быкова А.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства по строительству жилого дома им выполнены, дом построен в период срока действия договора аренды земельного участка, спор о праве отсутствует, ответчик лишен возможности регистрации права собственности на завершенный строительством объект.

Отменяя принятое по результатам апелляционной проверки решения суда первой инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 мая 2023 года и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем определении от 04 октября 2023 года, сославшись на ч.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что отказ администрации в предоставлении Быкову А.И. земельного участка подлежит проверке на соответствие п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп.4 п.12 ст.39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном за Быковым А.И. праве собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности - 1%, инв. N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", однако в действительности такой объект на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о признании права собственности отсутствующим.

Вместе с тем установив, что на основании заявления Быкова А.И. в утвержденные постановлением администрации N 2626 от 29 ноября 2021 года проект планировки и проект межевания территории 17 микрорайона г. Мегиона включены сведения о земельном участке с условным номером : "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение земельного участка произведено с учетом местоположения возведенного Быковым А.И. строения, что администрацией не оспаривалось, и не оспаривается, никаких доводов о том, что в этом случае у Быкова А.И. отсутствует право на получение земельного участка по какому-либо из оснований, указанных в п.1 ст.39.16 Земельного кодекса российской Федерации администрацией не приведено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Быкова А.И. обязанности по освобождению земельного участка.

При установленном факте, что возведенный Быковым А.И. объект о признании права собственности на который заявлен встречный иск, не является незавершенным строительством объектом, приобретенным Быковы А.И. у Банникова М.А. и для завершения строительства которого Быкову А.И. предоставлен в аренду земельный участок, что данный спорный объект, в отношении которого Быковым А.И. заявлено требование о признании права собственности расположен большей частью на участке, который Быкову А.И. ни на каком праве не принадлежал и не принадлежит, указанным в п.3 ст.232 Гражданского кодекса Российской Федерации Быков А.И. не относится, суд апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о принятии апелляционного определения, с существенными нарушениями норм права в силу неправильного толкования закона и нарушение в связи с этим основополагающих прав и свобод ответчика, выразившихся в лишении права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм права, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи