Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-12843/2024[88-15207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-55/2022 по иску Кривошеиной Ирины Алексеевны к Администрации Сысертского городского округа о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятых земельных участков, по кассационным жалобам Администрации Сысертского городского округа и Михалева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина И.А. обратилась с иском к администрации Сысерткого городского округа о признании договора аренды земельного участка "данные изъяты" от 27 мая 2013 года, заключенный между Кривошеиной И.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, заключенным на неопределенным срок в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 479 кв.м, с целевым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенного в Свердловской области, г. Сысерть участок примыкает с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты"; о признании права собственности на объект недвижимости - вспомогательное здание общей площадью 23, 5 кв.м, согласно техническому плану, выполненного ООО "ГЕОКОН" от 23 июня 2021 года, расположенного на земельном участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обосновании требований указано, что является собственником двух смежных земельных участков площадью 646 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 1 361 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" (исходный участок площадью 2 007 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенных по адресу: "данные изъяты", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Также истец являлся арендатором двух других смежных участков площадью 992 кв.м. и 479 кв.м, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время истцом с администрацией заключен мая 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расторгнут администрацией в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на то, что участок с кадастровым номером "данные изъяты" обеспечивает единственный проезд к жилому дому, на нем с 2019 года находится объект незавершенного строительства - хозяйственная постройка площадью 23, 5 кв.м. и истец вправе требовать заключения договора аренды до завершения строительства, а также ею произведено благоустройство участка путей ликвидации оврага и свалки, просила на основании п. 2.5 договора аренды считать его возобновленным на тех же условиях.

Администрация обратилась со встречным иском об обязании привести границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствие с установленными в ЕГРН границами, освобождении самовольно занятых участков с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающих к нему земель лесного фонда от забора и самовольной постройки; с кадастровым номером "данные изъяты" прилегающих к нему публичных земель между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; прилегающих к участку "данные изъяты" публичных земель путем сноса забора.

В обосновании встречных требований указав, что фактические границы занимаемой истцом территории выходят за юридические границы предоставленных участков. В настоящее время основания для пользования участком с кадастровые номером "данные изъяты" у истца отсутствуют, вид разрешенного использования участка изменен на земли общего пользования, в связи с чем, не может быть предоставлен в аренду. Участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный между ним и участком с кадастровым номером "данные изъяты" земли используются истцом самовольно; забор, огораживающий территорию участков истца выходит за границы предоставленных участков и находится на землях лесного фонда со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты" и на публичных землях со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Кривошеиной И.А. отказано, встречные исковые требования Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной И.А. о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе построек, удовлетворены, на Кривошеину И.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" путем демонтажа находящегося на земельном участке забора и самовольной постройки - нежилого здания; освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты") и прилегающий к нему с западной стороны земельный участок из состава земель, право собственности на которые не разграничено, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; освободить земельный участок из состава земель общего пользования, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" (Свердловская область, г. Сысерть, земельный участок примыкает с юго-западной стороны к земельному участку расположенному по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа забора освободить земельный участок из состава земель лесного фонда, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", путем демонтажа ограждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года об исправлении описки решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеиной И.А. к администрации о признании права собственности на постройку и в части удовлетворения встречных исковых требований администрации к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"; принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кривошеиной И.А. удовлетворены, за Кривошеиной И.А. признано право собственности на постройку площадью 23, 5 кв.м, согласно техническому плану ЭОО "Геокон" от 23 июня 2021 года; в удовлетворении исковых требований администрации к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеиной И.А. к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на постройку и в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа находящегося на земельном участке забора и самовольной постройки - нежилого здания и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кривошеиной И.А. к Администрации Сысертского городского округа удовлетворены, признано за Кривошеиной И.А. право собственности на постройку площадью 23, 5 кв.м. согласно техническому плану "данные изъяты" от 23 июня 2021 года. В удовлетворении исковых требований Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалев А.В. с учетом дополнений просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон с явным уклоном в поддержку позиции истца. Полагает, что в рассматриваемом споре установлено, что самовольная постройка нарушает права третьего лица Михалева А.В. в пользовании своим земельном участком, а также блокирует пожарный проезд, что в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией установлено предоставленным заключением специалиста по противопожарной охране N15/207и-23 от 05 декабря 2023 года. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, так как строение возведено уже после окончания срока действия договора аренды земельного участка, и изменения вида разрешенного использования земли. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, поскольку проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, так как эксперт в своем заключении вышел за пределы компетенции, а выводы противоречат письменным материалам дела. Все выводы эксперта носят вероятностный характер, а, кроме того, сделаны на одной научно-обоснованной методике при ответе на вопросы имеющие принципиальное значение для настоящего спора. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ст.ст. 55, 79, 85, 86, 87, 166, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не удовлетворением ходатайства третьего лица о проведении выездного судебного заседания, а также требования законодательства, в части исследования заключения экспертизы как доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства, подлежащие разрешению при производстве судебной экспертизы, не установлены.

В кассационной жалобе Администрация Сысертского городского округа просит отменить апелляционное определение, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку полагают ошибочным, поскольку оснований, предусмотренных п.п. 1-3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов не усматривается, а отказ, выраженный в письме Администрации Сысертского городского округа от 16 июня 2021 года "данные изъяты" является законным и обоснованным. Возведение строения после расторжения договора аренды, погашения записи об аренде в ЕГРН, свидетельствует о его возведении на чужом земельном участке, что исключает регистрацию права собственности на строение, как на самовольное, а представленные сведения, что строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, отсутствуют документы, подтверждающие пользование истцом земельным участком, на котором расположен объект, на законном праве. Полагают, что сохранение постройки на спорном земельном участке нарушает права муниципалитета. Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание доводы о том, что истец по первоначальному иску неоднократно вводила суд в заблуждение, чем нарушила процессуальные права ответчика. Кроме того, Администрацию лишили права присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем полагают, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта содержит научно необоснованные методики, и в целом в заключении не указаны используемые методики, а выводы эксперта не соответствуют действительности.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика администрации Сысертского городского округа, действующая на основании доверенности, "данные изъяты" доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, указала на обоснованность доводы кассационной жалобы третьего лица Михалева А.В, представитель третьего лица Михалева А.В, действующая на основании доверенности, "данные изъяты" доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержала, полагала обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика администрации Сысертского городского округа.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Кривошеиной И.А. ранее на праве аренды принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" ("данные изъяты" "данные изъяты"), "данные изъяты" "данные изъяты", участок примыкает с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты"), границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

В адрес Кривошеиной И.А. направлено уведомление от 11 марта 2021 года "данные изъяты" об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По истечении трех месяцев с даты уведомления земельный участок не освобожден.

В настоящее время регистрационная запись об аренде погашена.

По сведениям в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время имеет вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования и предназначен для свободного прохода (проезда) неограниченного круга лиц.

После получения уведомления об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка Кривошеина И.А. обратилась с заявлением от 15 апреля 2021 года о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока.

По результатам проверок, проведенных Отделом муниципального контроля Администрации с 27 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, с 08 июня 2021 года по 11 июня 2021 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (в настоящее время разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты", площадью 2007 кв.м, принадлежит к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Кривошеиной И.А.

При проведении выездных проверок привлечен кадастровый инженер Антонов Д.О. В ходе замера геодезическим оборудованием выявлено, что правообладателем самовольно заняты 816 кв.м земель общего пользования, с северной стороны оформленного земельного участка. Земельный участок разработан. На земельном участке находится дом, хозяйственные постройки, многолетние растения древесных пород, элементы ландшафтного дизайна, водоем, детская площадка. Также на земельном участке складируется мусор, имеются порубочные остатки древесных пород. С северной стороны земельный участок огорожен металлическим забором, ориентировочной высотой 2 метра, с восточной стороны участок огорожен кирпичным забором, ориентировочной высотой более 2 метров.

Также установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" самовольно заняты 37 кв.м земель общего пользования с юго-западной стороны оформленного земельного участка. Земельный участок разработан, на земельном участке находится гараж, в юго-восточной части участка расположены элементы ландшафтного дизайна. С южной стороны земельный участок огорожен кирпичным забором с автоматическими воротами, ориентировочной высотой более 2 метров.

Согласно заключению кадастрового инженера с западной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" захвачен земельный участок площадью 470 кв.м, находящийся в составе земель единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", являющийся землями лесного фонда.

Суд первой инстанции из предоставленных актов проверок и фотоматериала к ним установилотсутствие на соответствующие даты на спорном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" постройки в виде вспомогательного здания, площадью 23, 5 кв.м, отметил, что о наличии данной постройки истцом не заявлялось ранее получения извещения о прекращении договора аренды земельного участка. Окончание ее строительства подтверждено 23 июня 2021 года (дата подготовки технического плана здания), то есть за пределами трехмесячного срока предупреждения ответчика о прекращении договора аренды, когда договор аренду уже был прекращен.

Заключением по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты" от 24 мая 2022 года, установлено, что истцом используется территория земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". На участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" - хозяйственная постройка общей площадью 80 кв.м. Количество этажей - 2, из них подземных - 1, материал стен - бетонные, год завершения строительства - 2011. Иных объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН, на исследуемых участках нет. При этом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом, в том числе, выявлено наличие вспомогательного спорного нежилого здания.

Фактическая граница земельных участков по всему их периметру с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", обозначенная на местности с использованием искусственных сооружений (заборов, стен построек и т.д.), не соответствует границе, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Расхождение составляет: по южной границе участка "данные изъяты" - от 0, 60 м до 0, 90 м с юго-восточной стороны (забор отнесен вглубь участка), и до 4, 86 м - с юго-западной стороны участка (забор вынесен за пределы кадастровой границы участка); по южной границе участка "данные изъяты" - от 4, 86 м до 7, 52 м (забор вынесен за пределы участка); по западной границе участка "данные изъяты" - от 5, 06 м до 10, 36 м с юго-восточной стороны (забор вынесен за пределы участка); по северной границе участка "данные изъяты" - от 0, 95 м до 2, 56 м (забор отнесен вглубь участка). Смежные границы между участками "данные изъяты" на местности не закреплены никакими объектами искусственного или естественного происхождения, поэтому ответить на вопрос о соответствии фактической границы кадастровой не представляется возможным. На участках "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" имеются элементы благоустройства - подпорные стенки высотой от 0, 3 м до 2, 5 м, расположенные каскадом и созданные для укрепления откосов "котлована" глубиной 5, 5 м, дно которого расположено в западной части участка "данные изъяты". Данные элементы ландшафтного дизайна не являются ограждениями, поэтому расстояния и площади наложения их на участки не рассчитывались. Доступ с земель общего пользования для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащих Кривошеиной И.А, возможен.

Разрешая требования Кривошеиной И.А, руководствуясь положениями ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав действия Администрации по отказу от продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" основанными на законе, установив факт отсутствия здания на указанном земельном участке до 2021 года, в отсутствие достоверных доказательств о строительстве спорного здания до получения уведомления о прекращении аренды, учитывая, что впервые о своих правах на данное здание истец заявил после прекращения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции отказал Кривошеиной И.А. в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключенным на неопределенный срок и признании права собственности на здание, расположенное на данном участке.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1, 2 ст. 222, ст.ст. 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42, пп. 2 п. 1 ст. 60, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" п. 3 ст.19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что Кривошеиной И.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время на каком-либо праве не принадлежит, данный земельный участок отнесен к землям общего пользования, суд счел требования о его освобождении и сносе самовольно возведенной постройки в виде вспомогательного здания, расположенного на нем, подлежащими удовлетворению. Кроме того, установив факты захвата Кривошеиной И.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающего к нему с западной стороны земельного участка из состава земель, право собственности на которые не разграничено, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; занятия участка, из состава земель общего пользования, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", путем возведения забора за пределами отведенного земельного участка; захвата земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", путем возведения ограждения, за пределами ранее отведенного истцу на праве аренды земельного участка, суд признал требования Администрации об освобождении перечисленных земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда в части отсутствия у истца оснований занимать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающие к нему публичные земли, расположенные между его земельными участками и участками третьего лица Михалева А.В, а также располагать забор за пределами участка с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду самовольного занятия истцом указанной территории.

Однако судебная коллегия не согласилась с решением в части возложения на истца обязанности освободить участок с кадастровым номером "данные изъяты" от возведенного на нем нежилого здания и забора, часть которого расположена на прилегающих землях лесного фонда.

Пересматривая судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2022 года "данные изъяты" Судебная коллегия, исходя из отсутствия у Администрации полномочий по распоряжению землями лесного фонда, не выявила у ответчика материального-правового интереса в предъявлении требований об их освобождении, признала вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части освобождения земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", неправомерным.

При этом отметив, что спорная постройка истцом возведена в период действия договора аренды, на возведение хозяйственной постройки разрешение на строительство не требуется, возведение спорного объекта соответствовало правовому режиму земельного участка на момент его застройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в признании за истцом права собственности на указанную постройку, а также удовлетворения требований Администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем решение в указанной части отменил, требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 23, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Администрации об освобождении перечисленных выше земельных участков отказал.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2023 года, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал мотивы, по которым не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к данным выводам, в отсутствии иных, установленных судебной коллегией обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, которые приведены судом первой инстанции, и ссылок на доказательства, наличие которых явилось основанием для выводов о соответствующих обстоятельствах. Указание судебной коллегии на создание постройки в период действия договора аренды не мотивировано, соответствующие данному выводу обстоятельства и доказательства не приведены. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 1 ст. 218, п. 1 и 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства о соответствии созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, возможности нарушения сохранением объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии со стороны объекта угроз жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Кривошеиной И.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" согласно заключению которого объект площадью 23, 5кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", является объектом капитального строительства, имеет свайно-плитный фундамент, обуславливающий его прочную связь с землей. Перемещение объекта площадью 23, 5 кв.м без соразмерного ущерба невозможно, постройка относится к вспомогательным, дата возведения фундамента определена как: начало строительства - лето 2016 года, окончание строительства - осень 2018 года. Свайноплитный фундамент, на котором расположен объект исследования, расположен у обреза искусственного-пруда с возведенными подпорными стенками, расположенными на уклоне от фундаментной плиты в сторону пруда. Для строительства и устройства такого сооружения требуются значительные объемы строительно-монтажных работ, такие как планировка земельного участка, устройство подпорных стенок и их последующая отделка. Из фотоматериалов заключения "данные изъяты" видно, что работы по утеплению и отделке подпорных стенок закончены, имеется основание, на котором в дальнейшем был размещен объект экспертизы. На момент проведения экспертизы 01 марта 2021 года работы по устройству свайного поля и бетонной плиты по свайному полю были закончены. Последовательность выполненных работ, в том числе по формированию подпорных стенок, насыпи под свайно-плитный фундамент подтверждена спутниковыми снимками, снимок от 05 июня 2021 года подтверждает начало строительства каркаса хозяйственной постройки.

По результатам повторного рассмотрения суд апелляционной инстанции, п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, ст. 7, п.1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 11, пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41, ч.4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст. 130, ст. 131, ст.218, ст.222, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.8 ст. 36, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив возведение Кривошеиной И.А. спорной постройки в пределах границ предоставленного ей в аренду земельного участка, завершение работ по строительству фундамента строения в пределах срока действия договора, соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствие требованиям пожарной безопасности, отсутствии нарушения сохранением объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на постройку площадью 23, 5 кв.м, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части отменила, приняв в данной части новое решение об удовлетворении иска Кривошеиной И. А. и об отказе в

иске Администрации Сысертского городского округа о сносе данной постройки.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется, а судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Кривошеиной И.А. о признании права собственности на постройку и в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Сысерсткого городского округа об освобождении земельного участка, то судебное постановление, принятое судом первой инстанции и апелляционное определение в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства возведения Кривошеиной И.А. спорной постройки в пределах границ предоставленного ей в аренду для цели строительства земельного участка, в период действия договора аренды, соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения сохранением объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кривошеиной И.А. о признании права собственности на спорную постройку, правомерно отметив, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на котором возведена спорная постройка и его отнесение к землям общего пользования на основании постановления КУМИ Администрации Сысертского городского округа от 22 июня 2021 года N 608 не исключает факта правомерности возведения постройки, возведенной в период действия договора аренды, из указанного постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" входит в территорию "данные изъяты" (зона индивидуальных жилых домов к городах) к основным видам разрешенного использования которой в числе прочего отнесено как индивидуальное строительство, так и размещение автомобильных дорог и участки общего пользования.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

В целом доводы кассационных жалоб Михалева А.В. и администрации Сысертского городского округа, что самовольная постройка нарушает права третьего лица Михалева А.В. в пользовании своим земельном участком, блокирует пожарный проезд, нарушает права муниципалитета, что спорное строение возведено после расторжения договора аренды и погашения записи об аренде в ЕГРН, что свидетельствует о его возведении на чужом земельном участке и исключает регистрацию права собственности на строение, как на самовольное, а сведения, что строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и не создает угрозы для жизни и здоровью граждан представлены в отсутствии документов, подтверждающих пользование истцом земельным участком, на котором расположен объект, на законном праве содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций правомерными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Сысертского городского округа и Михалева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи