Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-12875/2024[88-14305/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фетисовой Ольги Алексеевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-395/2023 по иску Бортвина Александра Семёновича к Фетисовой Ольге Алексеевне, Фетисову Андрею Викторовичу об устранении нарушения права в виде реконструкции кровли гаража,

УСТАНОВИЛ:

Бортвин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Фетисовой О.А, Фетисова А.В, как с проигравших спор, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 года, заявление Бортвина А.С. удовлетворено частично: с Фетисовой О.А, Фетисова А.В. в пользу Бортвина А.С. в равных долях взысканы расходы в размере 50300 руб.

В кассационной жалобе Фетисова О.А. просит судебные акты отменить. Указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу сделан вывод, что наличие недостатков кровли гаража, принадлежащего Бортвину А.С, свидетельствует о недобросовестности его действий по указанию на возникшее у него промокание стен гаража и заполнение ямки ввиду именно действий ответчиков. При таких обстоятельствах на ответчиков была возложена обязанность произвести работы лишь для целей приведения кровли гаража в нормативное состояние, а не для целей восстановления нарушенных прав истца. Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчиков судебных расходов. Считает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг. Обращает внимание, что из договора возмездного оказания услуг не усматривается его заключение в отношении настоящего спора. Принятые судами квитанции в подтверждение оплаты по договору не подтверждают расчеты между сторонами по договору. Выражает несогласие с актом приема-передачи обязательств по договору от 20 октября 2023 года, поскольку судебные акты не могли быть получены ранее 31 октября 2023 года. Расписка в получении денежных средств является односторонним документом, подписана только истцом, из нее также невозможно установить в связи с чем были переданы денежные средства. Итоговый размер услуг представителя определен в октябре 2023 года, однако в декабре 2022 года уже были переданы денежные средства, приближенные к стоимости услуг. Считает, что несение расходов на оплату услуг представителя истцом не доказано, проверить реальность несения расходов возможность только на основании запроса налоговой декларации 3-НДФЛ в отношении Денисовой Л.В.

Бортвиным А.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Бортвина А.С.: на Фетисову О.А, Фетисова А.В. возложена обязанность осуществить реконструкцию кровли гаража по адресу: "данные изъяты" в виде устройства скатной кровли с уклоном в сторону своего участка с кадастровым номером "данные изъяты", и обеспечивающей отвод стоков не на участок Бортвина А.С. по адресу: "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бортвина А.С. удовлетворены частично: на Фетисову О.А. и Фетисова А.В. возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на скате кровли гаража N "данные изъяты" (со стороны границ между участками); произвести монтаж водосточной системы по всей длине кровли, без прерываний (вдоль границы земельных участков) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно: закрепить водосточный желоб на уровне среза покрытия кровли, обеспечивая уклон 3 мм на 1 м длины желоба (то есть желоб со стороны ул. Речная 2-ая должен быть смонтирован на 18 мм ниже, чем со стороны участка); произвести демонтаж самодельной водосборной воронки со шлангом на водосборную воронку с водоотводной трубой заводского изготовления, с выводом водосборной трубы в резервуар (бочка). В остальной части исковых требований Бортвина А.С. к Фетисовой О.А, Фетисову А.В. отказано.

В качестве представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций по доверенности участвовала Денисова Л.В. на основании заключенного 16 декабря 2022 года договора возмездного оказания юридических услуг, оплата услуг по которому в размере 75000 руб. подтверждается соответствующими квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание принятие решения по спору в пользу истца, исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, отклонив доводы ответчика о недоказанности заключения истцом договора на оказание услуг по настоящему делу и произведенной по нему оплаты. Также суд посчитал обоснованным требование Бортвина А.С. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды с учетом подлежащих применению норм процессуального права правильно разрешили вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы при установленных судами обстоятельствах несения истцом судебных расходов, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения истцу за счет ответчиков, поскольку исковые требования Бортвина А.С. о возложении на ответчиков обязанности осуществить реконструкцию кровли гаража представляли собой иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, который был частично удовлетворен судом апелляционной инстанции путем обязания ответчиков вместо реконструкции кровли гаража произвести установку снегозадерживающих устройств, монтаж водосточной системы, водосточной воронки, представляющих собой более соразмерный способ устранения попадания талых вод и снега с гаража ответчиков на гараж истца.

Ссылка в кассационной жалобе на вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие недостатков кровли гаража, принадлежащего Бортвину А.С, свидетельствует о недобросовестности его действий по указанию на возникшее у него промокание стен гаража и заполнение ямки ввиду именно действий ответчиков, не может повлечь отмены судебных постановлений, так как не опровергает принятие по существу спора решения в пользу истца, обратившегося за защитой своих прав.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы на ответчиков в соответствии со ст. 304 ГК РФ была возложена обязанность произвести работы именно для устранения нарушения прав истца, а не для целей приведения кровли гаража в нормативное состояние.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом проверки и оценки судов, обоснованно признаны несостоятельными. Положения гражданского процессуального законодательства в части распределения расходов на оплату услуг представителя суды применили верно, придя к обоснованному выводу о том, что сумма 50000 руб. соответствует требованиям разумности, соразмерна сложности спора, объему выполненной работы представителем.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Отсутствие в договоре указания на суть спора, в рамках которого заключен договор, не лишает сторону, с которой заключен данный договор требовать возмещения понесенных судебных расходов. Кроме того, при сопоставлении даты заключении договора возмездного оказания юридических услуг - 19 декабря 2022 года и даты подачи искового заявления - 11 января 2023 года усматривается взаимосвязь между договором и оказанием юридических услуг в рамках настоящего дела.

Из представленных истцом квитанций усматривается передача денежных средств Денисовой Л.В, в квитанции имеется подпись Бортвина А.С. и Денисовой Л.В, указано назначение платежа, сумма платежа, дата внесения денежных средств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций не имеется.

Поскольку представленная расписка в подтверждение наличия у Бортвина А.С. денежных средств для оплаты услуг представителя выдана самим Бортвиным А.С, подписи иных лиц не требовалось, кроме того, из нее ясно, кому она выдана и в связи с чем Бортвин А.С. получил денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с актом приема-передачи обязательств по договору от 20 октября 2023 года отклоняются, поскольку представитель истца Денисова Л.В. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2023 года, знала о принятом апелляционном определении, о чем могла сообщить своему доверителю Бортвину А.С, в связи с чем имелись основания для составления акта приема-передачи, вне зависимости от составления мотивированного апелляционного определения и направления гражданского дела в суд первой инстанции.

При заключении договора стороны согласовали примерный объем услуг и их стоимость, которая не являлась фиксированной и могла быть изменена в связи с увеличением объема оказанных услуг, в связи с чем оснований для утверждения предугадывания судебных расходов не имеется, каждый специалист работает по собственным расценкам, а потребитель вправе соглашаться на них или нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг представителя истцом не доказано, проверить реальность несения расходов возможно только на основании запроса налоговой декларации 3-НДФЛ в отношении Денисовой Л.В, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочий по осуществлению которой у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов