Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-12889/2024[88-14393/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3793/2023 по иску ТСН "Романово" к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества

по кассационной жалобе Майорова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Романово" обратилось к мировому судье с иском к Майорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества за период с 01 сентября 2020 года по 30 июля 2023 года в размере 34685 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 16 августа 2023 года в размере 5218, 24 руб, с последующим их начислением по действующей ставке рефинансирования по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1397, 10 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником земельного участка в границах товарищества, обязательств по внесению платы за содержание общего имущества.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Майорова А.С. в пользу ТСН "Романово" взысканы задолженность за содержание общего имущества за период с 01 сентября 2020 года по 30 июля 2023 года в размере 34300 руб, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 30 сентября 2020 года по 20 декабря 2023 года в размере 5263, 96 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Майоров А.С. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами неверно определены границы товарищества, его земельный участок не входит в границы обслуживания товарищества. Полагает, что положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применимы, поскольку ТСН "Романово" не является садоводческим, а создано для обеспечения потребностей членов товарищества в создании комфортных условий для проживания. Приводя положения ст. 136 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), выражает сомнение относительно действительности решения о создании товарищества, и, как следствие, его границ, поскольку такое решение принималось менее чем 50 % собственников земельных участков в микрорайоне "Романово". При оценке устава товарищества и протокола от 08 июля 2017 года о создании товарищества суды не убедились в том, что представленные документы подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты. Таким образом, считает, что границы товарищества могли быть определены только границами собственников земельных участков, проголосовавших за создание товарищества. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив основания иска с неосновательного обогащения на задолженность в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ. Судами не установлен факт приобретения ответчиком имущества за счет истца или факт сбережения имущества за счет истца. Полагает, что судом не был принят во внимание контррасчет ответчика, а вопрос об установлении размера обязательств других собственников земельных участков судом апелляционной инстанции безосновательно снят с рассмотрения.

Обращает внимание, что он ограничен в возможности выразить свою волю по вопросам платы управления имуществом общего пользования, что свидетельствует о нарушении баланса прав и обязанностей, а также злоупотреблении членами товарищества при принятии решений в отношении собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Судами не дана оценка, что он не получает полезного эффекта от оказанных товариществом услуг, жилой дом он построил 28 марта 2023 года, а зарегистрировался в нем в апреле 2023 года, в связи с чем получать какие-либо услуги не мог. Считает, что судами неверно определен размер и порядок оплаты, сумма, подлежащая взысканию, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные истцом расчеты не подтверждены документально, сумма ежемесячного платежа завышена, не соответствует доли от площади земельного участка, находящегося в его собственности. Товарищество не подтвердило рыночную стоимость оказываемых им услуг. Указывает, что судами не учтены положения ч. 2 ст. 39 ЖК РФ. Для проверки законности и обоснованности расчетов истца судами не истребованы следующие документы: реестр членов товарищества, количество собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, выписки из ЕГРН с указанием площади земельных участков, налоговые декларации, доказательства предоставления услуг именно ответчику. Приводит контррасчеты задолженности (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает незаконным решение членов товарищества с требованием платы оказанных услуг, поскольку является понуждением к заключению договора. Судами не учтено, что он ограничен в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования без вступления в товарищество. Судами неверно сделаны выводы об обязанности ответчика нести бремя содержания земельного участка и объектов недвижимости, без принятия решения всеми собственниками.

Не исследованы доводы о наличии аффилированности между застройщиком и товариществом. Считает, что у жителей поселка нет обязанностей по содержанию объектов инфраструктуры, поскольку данные объекты жителям поселка не принадлежат. Истец пытается извлечь пользу из недобросовестного поведения. Его доводы о том, что решения общих собраний являются недействительными, подлежали проверке вне зависимости от наличия встречного искового заявления. Считает, что судами необоснованно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку они значительно отличаются от аудиопротокола.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Майоров А.С. с 04 апреля 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, расположенного в границах товарищества по адресу: "данные изъяты"

Членом ТСН "Романово" Майоров А.С. не является.

ТСН "Романово" действует на основании устава, согласно которому основная цель товарищества - организация инфраструктуры комплекса земельных участков, рационального владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в собственности или аренде товарищества, благоустройство и развитие территории общества.

Решением общего собрания членов ТСН "Романово" от 28 октября 2017 года установлена ежемесячная плата за пользование и содержание имущества общего пользования для не членов ТСН, чьи земельные участки и домовладения попадают в периметр территории мкр. Романово в размере 1200 руб, размер членского взноса - 1000 руб.

Решением общего собрания членов ТСН "Романово" от 13 августа 2022 года установлена ежемесячная плата за пользование и содержание имущества общего пользования для не членов ТСН, чьи земельные участки и домовладения попадают в периметр территории мкр. Романово в размере 1077 руб, для собственников земельных участков, имеющих прямой (фасадный) выезд (выход) на ул. Уральскую, установлен размер платежа в размере 500 руб. с 01 сентября 2022 года без предоставления льгот на оплату.

Согласно сметам, копиям договоров, расчетно-бухгалтерским документам товариществом были понесены расходы на содержание улично-дорожной сети, уличного освещения, площадки сбора твердых коммунальных отходов, аренду и приобретение контейнеров, оплату услуг по выкосу травы вокруг товарищества, оплату услуг ПАО "Ростелеком", оплату услуг ЧОП "Каменный пояс", иные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 14, 17, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ТСН "Романово", имеет право и возможность пользоваться имуществом товарищества общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязан нести расходы на оплату приобретения, создания, содержания имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к общему имуществу, услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся за спорный период задолженности в соответствии размером платы, утвержденной на общих собраниях членов товарищества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи. Дополнительно сославшись на положения п. 1 ст. 123.12, ст. 1102 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 135, чч. 1, 2 ст.ст. 153, 154, 155, чч. 1, 8, 8.1 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, признав административно-хозяйственные расходы необходимыми для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, не усмотрев доказательств, что ответчик не пользуется общим имуществом товарищества и не извлекает из него полезный эффект, а стоимость оказанных ему услуг превышает их рыночную стоимость, пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком данных расходов в отсутствие членства в товариществе.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Между тем, судами не установлено заключение между Майоровым А.С. ТСН "Романово" договора о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о фактическом несении истцом расходов на оказание услуг по содержанию общей инфраструктуры, направленности расходов товарищества по оказанию таких услуг на удовлетворение потребности ответчика, необходимости оказания данных услуг товариществом ответчику, как собственнику земельного участка, расположенного на территории товарищества, извлечении ответчиком полезного эффекта из оказываемых ему услуг, отсутствии доказательств несоответствия размера расходов, их чрезмерности и выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, нахождении расценок в пределах рыночных.

Ссылка судов на отдельные положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не повлекла принятие неправильных решений.

Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание общего имущества товарищества исходя из утвержденных общим собранием тарифов материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается, в связи с чем судами правомерно определен размер задолженности ответчика на основании расценок, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как ответчик не является членом товарищества, а в материалах дела отсутствует расчет исходя из его доли по несению соответствующих расходов, общего количества земельных участков, находящихся на территории товарищества, их площади, соотношения с площадью его земельного участка, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, и неверном понимании смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом выше постановлении от 21 декабря 2021 года N 55-П.

По этому же основанию подлежат отклонению указания ответчика о том, что судами необоснованно не приняты во внимание его контррасчеты.

Доказательств, что установленные решением общего собрания членов ТСН "Романово" расценки за содержание объектов инфраструктуры тарифов превышают их рыночную стоимость, ответчиком ни суду первой, ни суд апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства нахождения земельного участка ответчика на территории товарищества установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2023 года, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Указание в жалобе на то, что границы товарищества могли быть определены только границами собственников земельных участков, проголосовавших за создание товарищества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на недействительность решений общих собраний членов товарищества о создании товарищества и установлении размера платежей, в частности по мотиву отсутствия кворума не принимается во внимание, поскольку на данное обстоятельство ответчик ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не указывал, а согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

На момент разрешения нижестоящими судами спора по настоящему делу решения общих собраний членов товарищества оспорены и недействительными признаны не были.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив основания иска с неосновательного обогащения на задолженность в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, не принимается. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Также в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение ответчика о том, что он ограничен в возможности выразить свою волю по вопросам платы управления имуществом общего пользования, не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчик не лишен права принимать участие в общих собраниях и выражать свое мнение по решению любого вопроса, вынесенных на повестку дня. Само по себе отсутствие у собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, права голоса при принятии отдельных решений на общем собрании членов товарищества о нарушении его прав не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что для проверки законности и обоснованности расчетов истца судами не истребован ряд документов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства, совокупность которых позволила судам рассмотреть спор по существу путем принятия обжалуемых судебных постановлений.

Указания ответчика в кассационной жалобе, что он не получает полезного эффекта от оказанных ТСН услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие асфальтированной площадки ТКО, мусорных контейнеров, уличное освещение, наличие асфальтированной дороги, в зимнее время очищенной от снега. Кроме того, факт оказания услуг ТСН собственникам земельных участков на его территории подтверждается соответствующими документами, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Учитывая, что товарищество использует имущество для удовлетворения общих потребностей собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, и при этом несет расходы на содержание данного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что Майоров А.С, пользующийся частью имущества и извлекающий полезный эффект из оказываемых ТСН услуг по содержанию имущества, обязан компенсировать истцу расходы.

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса - полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика в кассационной жалобе, что не установлен факт приобретения ответчиком имущества за счет истца или факт сбережения имущества за счет истца, направлены на установление иных, отличных от установленных судом, обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие протоколов судебного заседания аудиозаписям также не может являться основанием для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий, так как использование метода стенографирования при ведении протокола не является обязательным, если указанный документ изложен полно, четко и последовательно.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья