Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12953/2024[88-14291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5702/2023 по иску ООО "Александрия" к Сыздыкову Борису Байжоловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сыздыкова Бориса Байжоловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Сыздыкова Б.Б. - Ворона А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Александрия" обратилось в суд с иском к Сыздыкову Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3328, 05 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб.

Требования мотивированы тем, что Сыздыков Б.Б. с 08 октября 2013 года является собственником земельного участка, расположенного в дачном поселке "Александрия", управляющей компанией которого является ООО "Александрия". Ответчик пользуется инфраструктурой, местами общего пользования дачного поселка, однако с сентября 2021 года по май 2023 года плату за содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт имущества общего пользования не производил.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Александрия-1".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены: с Сыздыкова Б.Б. в пользу ООО "Александрия" взысканы неосновательное обогащение за период с сентября 2021 года по май 2023 года в размере 47400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 года по 10 июня 2023 года в размере 3328, 05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб.

В кассационной жалобе Сыздыков Б.Б. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не учтено отсутствие доказательств несения расходов стороной истца на выполнение спорных работ, поскольку заключенные договоры и акты выполненных работ таковыми не являются. Считает, что факт несения расходов может подтверждаться лишь платежным документом, которого в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. Полагает, что судами проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в его Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 года N 58-КГ22-8-К9, не дана надлежащая оценка фактической невозможности пользования как собственным участком, так и имуществом общего пользования. Кроме того, судом апелляционной инстанции искажены объяснения представителя ответчика о предоставлении доступа к земельному участку, который был предоставлен только после вынесения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года и выдачи 18 марта 2023 года электронного пропуска. Утверждает, что до указанного момента он не пользовался своим земельным участком, так как к нему был ограничен доступ. Обращает внимание, что у него не имелось возможности оспорить протоколы общих собраний, которыми установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом, поскольку об их существовании он не знал, участия в принятии решений не принимал. Указывает, что решения, принятые на общих собраниях товарищества, являются ничтожными, так как о проведении общих собраний и принятых на них решениях не были уведомлены все заинтересованные лица, в частности лица, которые не являются членами товарищества, а также отсутствовал кворум, не утверждались сметы расходов и доходов, финансово-экономическое обоснование.

В приобщении к материалам дела представленных представителем ответчика дополнительных доказательств в виде фотографий дорог, скриншотов расстояния до земельного участка истца судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сыздыков Б.Б. с 08 октября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2477, расположенного на территории поселка "Александрия" в границах СНТ "Александрия 1" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

14 февраля 2017 года между СНТ "Александрия 1" (ранее - ДНТ "Александрия") и ООО "Александрия" заключен агентский договор, согласно которому ООО "Александрия" обязуется за вознаграждение совершать необходимые действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке, а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков, расположенных в поселке.

Протоколами общих собраний членов СНТ "Александрия 1" N 4 от 20 февраля 2020 года, N 8/2021 от 12 декабря 2021 года установлена плата за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в следующих размерах: с 01 марта 2020 года - 2100 руб. в месяц, с 01 марта 2022 года - 2300 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Александрия" N 10/2022 от 16 мая 2022 года установлен единоразовый целевой взнос в размере 300 руб. на приобретение противопожарного оборудования.

Сыздыков Б.Б. не является членом СНТ "Александрия 1", ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договорные отношения с товариществом отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Сыздыкова Б.Б. к СНТ "Александрия 1", ООО "Александрия" об устранении препятствий в пользовании земельным участком: на СНТ "Александрия 1", ООО "Александрия" возложена обязанность не препятствовать Сыздыкову Б.Б. и членам его семьи в проезде к земельному участку, расположенному по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку и выдачи Сыздыкову Б.Б. электронного пропуска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, установив факт несения ООО "Александрия" расходов на охрану, видеонаблюдение, производство земляных работ, уборку и вывоз снега, вывоз мусора, подтвержденный представленными в деле соответствующими договорами и актами выполненных работ за спорный период, необходимый характер данных расходов для нормальной хозяйственной деятельности поселка и обеспечения содержания общего имущества, отклонив доводы ответчика о невозможности использования им земельного участка ввиду ограничения въезда на территорию поселка, проверив правильность подготовленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Также с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, также установив факт несения истцом заявленных им расходов и отсутствие у ответчика ограничения прохода на свой земельный участок, что не исключает возможность пользования им и услугами истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ответчика с выводом судов о наличии доступа к земельному участку не принимается судебной коллегией, поскольку основано на иной оценке представленных в деле доказательств, в то время как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, что прямо следует из ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года, принятым по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, что по настоящему делу, установлены наличие проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, по внутрипоселковым дорогам, а также возможность пройти до земельного участка пешком, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судами проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 года N 58-КГ22-8-К9, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных постановлений, в которых с учетом подлежащих применению норм права и оценки представленных в деле доказательств верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Также судебная коллегия обращает внимание на положения ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

В пункте 1 ст. 3 названного Федерального закона также указано, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка - "для ведения дачного хозяйства", следовательно, данный земельный участок приравнивается к садовому земельному участку.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 5 ст. 5, ч. 10 ст. 14 упомянутого выше Федерального закона в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, в том числе касающихся наличия у ответчика земельного участка в границах территории товарищества, суды правомерно при разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности исходили из принятых на общих собраниях членов товарищества решениях, которыми были определены размеры взносов, сроки их оплаты.

Указание в кассационной жалобе на то, что на общих собраниях членов товарищества не утверждались сметы расходов и доходов, финансово-экономическое обоснование, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами установлено, что размер платы на содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке утвержден решениями общего собрания членов товарищества, которые на момент рассмотрения дела в нижестоящих судах не оспорены и в установленном законом порядке не отменены, следовательно, являются обязательными для ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на ничтожность решений общих собрания членов товарищества, в частности по мотиву отсутствия кворума не принимается во внимание, поскольку на данное обстоятельство ответчик ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не указывал, а согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика возможности оспорить протоколы общих собраний, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как о допущенной судами ошибки в применении норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыздыкова Бориса Байжоловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи