Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8143/2006(28941-А45-43) Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении ЕНВД применял физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8143/2006(28941-А45-43)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее по тексту - предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2006 N 1224.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении суммы единого налога на вмененный доход неправомерно, так как в 4 квартале 2005 им использовалось помещение для торговли с площадью торгового зала 45 кв.м. (согласно договору аренды от 10.04.2005 N 25 ФЛ 35), а не 64 кв. м, как это исчислено налоговым органом.

Решением от 01.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор аренды, на который ссылается предприниматель К. и арбитражный суд, не был представлен налогоплательщиком в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно принято на основе документов, имеющихся в налоговом органе на момент проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. просит суд кассационной инстанции оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем К. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

В ходе проверки, по мнению налоговых органов, предпринимателем К.

занижена налоговая база, что привело и к занижению суммы единого налога на вмененный доход за указанный налоговый период, подлежащей к уплате.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 31.03.2005 N 1224, которым предприниматель К. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 398 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 16 990 руб. и пени в сумме 441,22 руб.

Предприниматель К., не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовой доходности в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель К. осуществляет деятельность по розничной продаже товаров и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

10.01.2005 между предпринимателем К. и ООО "ТЦ Флагман 3" заключен договор аренды части помещения площадью 64 кв.м.. находящегося в ТЦ "Флагман" по адресу г. Новосибирск, ул. N 1.

В марте 2005 года предприниматель К. установил торговое оборудование в виде монтируемых экономпанелей, в результате чего в помещении образовалось закрытое пространство, предназначенное для хранения и учета товара, а площадь торгового зала уменьшилась на 19 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда N 19 от 05.03.2005 и приложенным к договору планом монтажа (л.д. 53), а также актом N 00000025 от 28.03.2005 об оплате указанных работ.

В связи с тем, что площадь арендуемого помещения изменилась, предприниматель и арендодатель ООО "ТЦ Флагман 3" заключили новый договор аренды N 25 ФЛ 35 от 10.04.2005, в котором площадь арендуемого помещения разделена на площадь торгового зала - 45 кв.м. и площадь подсобного помещения - 19 кв.м.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя Корниенко к налоговой ответственности необоснованно, так как правоустанавливающие документы (договор аренды от 10.04.2005 N 25ФЛ35 с приложениями и фотоматериалы) подтверждают, что фактически для осуществления торговли предприниматель Корниенко использует помещение площадью 45 кв.м, а не 64 кв. м, с которой и исчислил единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

Довод инспекции в жалобе о том, что решение было принято по имеющимся у налогового органа документам в ходе камеральной проверки, а договор от 10.04.2005 N 25ФЛ35 не представлялся налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1289306-40/346 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.