Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-13085/2024[88-14394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3172/2023 по иску Шумаковой Елены Александровны к Асланову Рамил Яхя Оглы о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Асланова Рамил Яхя Оглы на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумакова Е.А. обратилась в суд с иском к Асланову Р.Я. о расторжении договора купли-продажи от 21 августа 2021 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 390 000 руб. убытков в размере 92 859 руб. 93 коп.; о погашении в ЕГРН записи о праве собственности Шумаковой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Асланова Р.Я. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; а также о взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 21 августа 2021 года между ней и Аслановым Р.Я. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты". В силу сложившихся обстоятельств, указанный земельный участок продан Шумаковой Е.А. по договору купли-продажи Нигманову Г.Э, который, обратившись в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением о планируемом строительстве, выяснил, что земельный участок расположен за пределами границ населенного пункта и в границах зоны минимальных расстояний нефтепровода. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года заключенный между Шумаковой Е.А. и Нигмановым Г.Э. договор купли-продажи земельного участка расторгнут, с Шумаковой Е.А. в пользу Нигманова Г.Э. взысканы судебные расходы. В связи с нахождением земельного участка за пределами границ населенного пункта и в границах зоны минимальных расстояний нефтепровода Шумакова Е.А. не имеет возможности использовать земельный участок по его целевому назначению. О нахождении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования Шумакова Е.А. на момент заключению договора купли-продажи с ответчиком не знала и не могла знать, поскольку указанные сведения не были внесены в ЕГРН. Полагает, что Асланов Р.Я. при совершении сделки знал о нахождении земельного участка за пределами границ населенного пункта й невозможности его использования для индивидуального жилищного строительства, поскольку процедура публичных слушаний по корректировки генерального плана и правил землепользования и застройки пос.Саргазы, в результате которых земельный участок оказался за границами населенного пункта, была начата через 5 дней после обращения Асланова Р.Я. в администрацию за присвоением адреса земельному участку.

Считает, что при указанных обстоятельствах имеются установленные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 390000 рублей. Также с Асланова Р.Я. подлежат взысканию в качестве убытков 72 174 руб. 93 коп, уплаченные истцом "данные изъяты" в качестве процентов за пользование кредитом, который она вынуждена была оформить, чтобы вернуть Нигманову Г.Э. полученные по заключенному с ним договору денежные средства, и выплаченные истцом по решению суда судебные расходы в сумме 20 685 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 388 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков в размере 92 859 руб. 93 коп, принято по делу в указанной части новое решение, которым Шумаковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Асланову Р.Я. о взыскании убытков отказано. Это же решение суда в части взыскания с Асланова Р.Я. в пользу Шумаковой Е.А. судебных расходов изменено, с Асланова Р.Я. в пользу Шумаковой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 29 076 руб. 81 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 784 руб. 94 коп. В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинске области от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асланов Р.Я.о. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение части оставления без изменения решения суда первой инстанции. В обосновании жалобы указывает на неправомерное указание в решении судов фактов и обстоятельств преюдициального значения, установленных при рассмотрении гражданского дела N2-288/2022, рассмотренного без участия Асланова Р.Я, применение положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку сторонами установлены п.6 договора купли-продажи земельного участка характеристики объекта и претензий к состоянию объекта у сторон не имелось. Полагает, что ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к правоотношениям возникшим на основании договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком, поскольку обстоятельства после заключения договора не изменялись и стороны могли предвидеть обстоятельства о которых истец была осведомлена, в том числе и об изменении категории земли и проходящем нефтепроводе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Асланов Р.Я. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2011 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты"

21 августа 2021 года между Аслановым Р.Я. (Продавцом) и Шумаковой Е.А. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Асланов Р.Я. передал в собственность Шумаковой Е.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а Шумакова Е.А. оплатила стоимость указанного земельного участка в размере 390 000 руб, о чем Аслановым Р.Я. "данные изъяты" выдана расписка.

В п.4 договора купли-продажи Асланов Р.Я. заверил, что на момент подписания договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под запрещением и арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

14 сентября 2021 года Шумакова Е.А. продала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по договору купли-продажи Нигманову Г.Э. за 400 000 руб.

27 сентября 2021 года Нигманов Г.Э. направил в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

29 сентября 2021 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в адрес Нигманова Г.Э. направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области N139 от 16 июня 2021 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен за границей населенного пункта, а также в зоне с особыми условиями использования территории - зоне минимальных расстояний принадлежащего АО "Транснефть-Урал" магистрального нефтепровода "Уфа-Омск", введенного в эксплуатацию в 1951 году.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года и дополнительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года расторгнут договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Нигмановым Г.Э. и Шумаковой Е.А. С Шумаковой Е.А. в пользу Нигманова Г.Э. взысканы оплаченные по договору купли-продажи от 14 сентября 2021 года денежные средства в размере 400 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В ЕГРН погашена запись регистрации о праве собственности Нигманова Г.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного, суда от 30 июня 2022 года указанное решение Сосновского районного суда Челябинской области дополнено указанием о восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности Шумаковой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года, дополнительное решение этого же суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шумаковой Е.А. - без удовлетворения.

Придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли- продажи от 14 сентября 2021 года, заключенного между Шумаковой Е.А. и Нигамановым Г.Э, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично находится в зоне минимальных расстояний магистрального нефтепровода и за границами населенного пункта, сведения о чем ни в договоре купли-продажи, ни в ЕГРН не отражены, что исключает возможность использования Нигмановым Г.Э. для целей его приобретения в соответствии с данными ЕГРН, в том числе и для строительства жилого дома.

14 сентября 2022 года Шумакова Е.А. перечислила на счет Советского РОСП г.Челябйнска УФССП России по Челябинской области взысканные с нее вышеназванными судебными постановлениями в пользу Нигманова Г.Э. денежные средства в размере 400 000 руб. и 7200 руб.

21 июня 2023 года Шумаковой Е.А. в адрес Асланова Р.Я. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 21 августа 2021 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 390 000 руб, которая получена Аслановым Р.Я. 23 июня 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.2 ст.450, пп. 3 п.2 ст.451, п.2 ст.469, п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N122-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", "Правил землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" утвержденным решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 06 июня 2021 года N139, СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 30 марта 1985 года N30, п.4.4 "Правил охраны магистральных трубопроводов" утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, исходил из того частичное расположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в зоне минимальных расстояний магистрального нефтепровода, изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка до приобретения его Шумаковой Е.А. и отсутствии данных об указанных изменениях в договоре купли-продажи и в сведениях ЕГРН, исключают для Шумаковой Е.А. возможность использования земельного участка для целей его приобретения в соответствии с данные ЕГРН, в том числе и для строительства жилого дома, в связи с чем, истец фактически лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 21 августа 2021 года и взыскания с Асланова Р.Я. в пользу Шумаковой Е.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 390.000 руб.

Взыскивая с Асланова Р.Я, выплаченные Шумаковой Е.А. по ранее рассмотренному делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 13 485 руб, а также проценты по кредитному договору от 04 июлю 2023 года в размере 92 852 руб. 93 коп, оформленном для погашения задолженности перед Нигмановым Г.Э суд исходил из того, что указанные расходы являются для Шумаковой Е.А. убытками, которые она понесла в связи с расторжением договора купли-продажи от 14 сентября 2021 года, заключенному с Нигмановым Г.Э, в том числе и по обстоятельствам продажи ей земельного участка Аслановым Р.Я. с имеющимися ограничениями в пользовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2021 года и взыскании с Асланова Р.Я. полученных по нему денежных средств в размере 390 000 руб, поскольку при заключении договора купли-продажи от 21 августа 2021 года Шумакова Е.А. разумно предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком и его нахождения за пределами границ населенного пункта как покупатель не могла, а в договоре купли-продажи и в ЕГРН наличие указанных сведений обозначено не было, в связи с чем Шумаковой Е.А. не может быть использован земельный участок для строительства жилого дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шумаковой Е.А. в части взыскания с Асланова Р.Я. в качестве убытков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 485 руб, а также уплаченных по кредитному договору от 04 июля 2023 года процентов за пользование кредитом в размере 92 859 руб. 93 коп, и руководствуясь положениями п.2 ст. 15, п.2 ст. 401, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что несение Шумаковой Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя обусловлено процессуальным поведением самого истца в ходе рассмотрения иска Нигманова Г.Э. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, а не виновным противоправным поведением Асланова Р.Я, который к тому же к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался, не являются для истца убытками и не находятся причинно-следственной связи с действиями ответчика Асланова Р.Я. и расходы по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку направлены на исполнение условий кредитного договора истца и обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, являются самостоятельным обязательством между банком и Шумаковой Е.А. возникшим из кредитных правоотношений, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, принятии по делу нового решения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Асланова Р.Я. в пользу Шумаковой Е.А. убытков в размере 92 859 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения Шумаковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 8 388 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг "данные изъяты", справками по операциям "данные изъяты" чек-ордером от "данные изъяты", а также учитывая принятие судом решения в пользу истца Шумаковой Е.А, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности рассмотренного спора с учетом принципа разумности и справедливости, указал, что с Асланова Р.Я. в пользу Шумаковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2 9076 рублей 81 коп, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 рубля 94 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно и мотивированно учли представленные в материалы дела доказательства, верно установив, что в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Шумакова Е.А. при заключении договора могла разумно предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком и его нахождения за пределами границ населенного пункта как покупатель не представлено, в договоре купли-продажи и в ЕГРН наличие указанных сведений не обозначено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены как не состоятельные. Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года с учетом апелляционного определенияе судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова Рамил Яхя Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи