Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13141/2024[88-14362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Мицкевич А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-382/2023 по иску Павлова Артема Александровича к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к Павлову Артему Александровичу, Павловой Евгении Валерьевне, Павловой Александре Артемовне о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования, по кассационной жалобе администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А, объяснения представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Валитовой Р.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сафонова А.Е. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", мотивирую необоснованным отказом ответчика.

Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась со встречным иском (с учетом уточнений требований) к Павлову А.А, Павловой Е.В, Павловой А.А, в котором просит расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения от 10 января 2012 года в отношении Павловой Е.В, Павлова А.А, Павловой А.А, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", и снять их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении иска Павлова А.А. отказано. Встречный иск администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворен. Расторгнут договор социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" заключенный 10 января 2012 года между администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и Павловой Е.В.

Павлов А.А, Павлова Е..В, Павлов А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Павлова А.А. удовлетворены. Признано за Павловым А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Настаивает на том, что Павловы отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в квартире не проживают добровольно, имеют иное постоянное место жительства, что также следует из показаний представителя истца и свидетеля. Доказательств вынужденного и временного отсутствия истца в спорном жилье не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Павлов А.А. указывает на законность принятого апелляционного определения.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судом при рассмотрении спора установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Кременкульское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области".

10 января 2012 года между администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (наймодатель) и Павловой Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 1, по условиям которого нанимателю и членам его семьи во владение и пользование передано жилое помещение по адресу: "данные изъяты" имеющее статус специализированного жилого фонда, для проживания в нем.

В силу пункта 2 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи муж Павлов А.А, дочь Павлова Ал.А.

Согласно пункту 1.7 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством тарифам.

В силу пункта 3.4 договора по требованию наймодателя договор социального найма может быть расторгнут при невнесении нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Согласно адресным справкам, Павлов А.А. и Павлова Ал.А. зарегистрированы по адресу: "данные изъяты" с 02 апреля 2012 года и с 16 апреля 2012года, соответственно

Павлова Е.В. выехала из указанной выше квартиры и зарегистрировалась с 08 мая 2020 года по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Павлову А.А. с 27 мая 2019 года.

Павлова А.А. и Павлова Е.В. отказались от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" в пользу Павлова А.А.

В обоснование встречного иска администрацией Кременкульского сельского поселения указано, что нанимателем Павловой Е.В. более 6 месяцев подряд не производится оплата коммунальных услуг, Павлова Е.В. и члены ее семьи Павлов А.А. и Павлова Ал.А. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Из справки ООО "ДомСервисКомфорт" от 28 ноября 2022 года следует, что за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года имеется задолженность в размере 40 121 руб. 87 коп.

Согласно справке ООО "Новатэк" от 10 ноября 2022 года последние показания переданы 05 марта 2020 года, задолженность составляет 12 283 руб. 04 коп.

Из ответа ООО "ЮжУралВодоканал" от 10 ноября 2022 года следует, что на дату 07 июля 2022 года переданы показания, более показания не передавались. Задолженности на 01 ноября 2022 года нет. Из ответа этой же организации от 02 февраля 2023 года следует, что задолженность на 26 января 2023 года составляет 2 721 руб. 17 коп.

Имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг частично погашена Павловым А.А. в ходе рассмотрения дела в январе 2023 года после подачи встречного иска.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя встречные исковые требования администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к Павлову А.А, Павловой Е.В, Павловой А.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 10 января 2012 года, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом, отказывая в удовлетворении требований Павлова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, исходил из того, что все ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняют, Павлов А.А. на праве собственности имеет иное жилое помещение, Павлова Е.В. проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Павлову А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск Павлова А.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе Павлова А.А, Павловой Ал.А. в одностороннем порядке от своих прав на спорное жилое помещение, признав их вселение в указанное жилое помещение законным, а не проживание временным и вынужденным в связи в проведением в квартире ремонта, и пришел к выводу о незаконности отказа администрации в заключении договора приватизации, о наличии правовых оснований для признания за Павловым А.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации при наличии нотариального согласия Павловой Ал.А, Павловой Е.В. на приватизацию жилого помещения Павловым А.А. и об отказе от участия в таковой.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что выезд из спорной квартиры Павловой Е.В. и снятие с регистрационного учета, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей само по себе не свидетельствует об утрате членами семьи нанимателя права пользования спорным жилым помещением при их временном отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Павловы отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в квартире не проживают добровольно, имеют иное постоянное место жительства, в связи с чем, оснований для признания за Павловым А.А. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не имеется повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с его выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Установив, что выезд Павлова А.А, Павловой Ал.А. носил временный и вынужденный характер в связи с проведением в спорной квартире ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных лиц утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Правомерными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение такого лица от исполнения возложенных на них обязанностей по договору найма жилого помещения, что по настоящему делу не установлено, более того, выселение по указанным основаниям возможно лишь в порядке ч.1 ст. 90 ЖК РФ и с предоставлением другого жилого помещения.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи