Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-13457/2024[88-14711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2024 по иску Гавшиной Дарьи Петровны к индивидуальному предпринимателю Старцеву Роману Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гавшиной Дарьи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Гавшиной Д.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавшина Д.П. обратился с иском к ИП Старцеву Р.А. о возложении обязанности по переустройству фундаментов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договоры на устройство фундаментов жилого дома и гаража. Работы по указанным договорам ответчиком выполнены некачественно. В удовлетворении претензии истца об исправлении недостатков отказано.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. На ИП Старцева Р.А. возложена обязанность, за счет собственных средств, устранить недостатки, допущенные при устройстве фундамента жилого дома, в срок с 15 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г. С ИП Старцева Р.А. в пользу Гавшиной Д.П. взыскана неустойка в размере 550 000 руб, компенсация морального вреда - 35 000 руб, штраф - 292 500 руб, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований о возложении обязанности по переустройству фундамента гаража отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки, судебных издержек. С ИП Старцева Р.А. в пользу Гавшиной Д.П. взыскана неустойка в размере 180 000 руб, штраф - 100 000 руб, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Гавшина Д.П. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в рассмотрении дела, что привело к затягиванию рассмотрения дела в целом. Полагает, что судом также неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов снижена значительно и необоснованно.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Старцевым Р.А. и Гавшиной Д.П. заключены договоры подряда на устройство фундамента жилого дома и на устройство фундамента гаража. Стоимость работ составляет 360 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.

После выполнения работ по строительству истцом были обнаружены дефекты строительных работ, выполненных ответчиком.

15 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В заключение судебной экспертизы N 27/23 от 17 ноября 2023 г. указано, что монолитный ленточный ростверк индивидуального жилого дома не соответствует требованиям имеющейся у сторон документации по виду применения бетона, класса бетона по прочности на сжатие, параметрам армирования. Выявленные недостатки признаны существенными.

При этом, эксперты указали, что фактический класс по прочности на сжатие бетона монолитного ростверка гаража, соответствует классу, указанному в имеющейся у сторон документации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 395, 702, 721, 740, 743, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав Гавшиной Д.П. как потребителя, возложил на ответчика обязанность, за счет собственных средств, устранить недостатки, допущенные при устройстве фундамента жилого дома. Не найдя нарушений при производстве работ по устройству фундамента гаража, суд отказал в удовлетворении требований по гаражу. Также судом при установлении нарушения прав потребителя взыскана неустойка, штраф, компенсация морального. Распределены судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, оставив судебное постановление без изменения в указанной части. При этом судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неверно произведенным судом расчетом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы стороны истца о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отмены состоявшегося судебного постановления. Степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебного акта, в связи с нарушением норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Вместе с тем, следует отметить, что заявитель не лишен возможности защитить свои права иными способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавшиной Дарьи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи