Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-13518/2024[88-15302/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденных сумм и о процессуальном правопреемстве по решению суда от 16 апреля 2020 г., в рамках дела N2-754/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кадочникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью ПКО "Уральско-Сибирский расчетно-долговой центр" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г. (N 33-4363/2024), а также на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г. (N 33-4063/2024),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кадочникову М.Ю. удовлетворены, с Кадочникова М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 865 254 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 октября 2022 г. произведена замена взыскателя по настоящему делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "УСРДЦ".

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г. (N 33-4063/2024) определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" о замене взыскателя отказано.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 июня 2023 г. частично удовлетворены требования ООО "УСРДЦ" об индексации присужденных сумм, с Кадочникова М.Ю. в пользу ООО "УСРДЦ" взыскана сумма индексации 203 988 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г. (N 33-4363/2024) определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" об индексации денежных сумм отказано.

В кассационных жалобах ООО ПКО "УСРДЦ" (ранее ООО "УСРДЦ") просит об отмене апелляционных определений и указывает, что судом не учтено, что заявление о замене взыскателя подано в разумный срок и до погашения долга. Также, суд не учел, что длительное неисполнение должником судебного постановления привело к обесцениванию долга. Считает, что отказывая в процессуальном правопреемстве, суд лишил взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 3 июля 2020 г. 10 июля 2020 г. ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты".

12 октября 2022 г. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований взыскателя на общую сумму 883 102 руб.72 коп. Сумма задолженности в полном объеме переведена на счет взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд указал на рассмотрение заявления о правопреемстве в отсутствие неизвещенного должника, в связи с чем перешел к рассмотрению заявления ООО "УРСД" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исключает возможность повторного возбуждения исполнительного производства.

Также, суд апелляционной инстанции отменил определение суд первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" об индексации присужденных сумм и отказал в удовлетворении заявления не усмотрев оснований для взыскания в пользу ООО "УСРДЦ" индексации присужденных денежных сумм, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на ООО "УСРДЦ".

Судья кассационной инстанции находит, что постановления суда апелляционной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Признавая невозможность замены стороны взыскателя, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что решение суда от 16 апреля 2020 г. исполнено должником в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что между сторонами имеет место спор, в том числе в части индексации присужденных сумм, поскольку длительное неисполнение должником судебного постановления могло привести к обесцениванию долга, а разрешение этого спора и защита цессионарием своих прав невозможны без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 32-КГ24-2-К1).

4 июля 2022 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "УСРДЦ" (цессионарий) заключен договор цессии N ПЦП27-7 (уступки прав требований), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по кредитному договору к должнику.

11 июля 2022 г. между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии, в соответствии с которым количество и объем прав уступаемых прав кредитора к должнику фиксируется в реестре (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 11 июля 2022 г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанный договор не исследовал и не учел, что по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 19-КГ22-21-К5).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя по настоящему делу, а следовательно и об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО ПКО "УСРДЦ" индексации присужденных денежных сумм, сделан судом преждевременно, при не полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения заявлений ООО ПКО "УСРДЦ" и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционные определения и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебные постановления в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г. (N 33-4363/2024) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2024 г. (N 33-4063/2024) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья