Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-13562/2024[88-14704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3636/2023 по иску Савенковой Марии Андреевны к Шабалину Владимиру Геннадьевичу, Шабалину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Савенковой Марии Андреевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенкова М.А. обратилась с иском к Шабалину В.Г, Шабалину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шабалина Д.В, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику Шабалину В.Г, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, с ответчиков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Шабалина Д.В. в пользу Савенковой М.А. взыскан ущерб в размере 3 488 900 руб, судебные расходы. В удовлетворении требований к Шабалину В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение суда изменено, увеличен взыскиваемый ущерб до 4 742 600 руб, увеличен размер взыскиваемых судебных расходов. Общая сумма взыскания увеличена до 4 909 758 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенкова М.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований к ответчику Шабалину В.Г. не имелось. Стороной ответчика не доказан переход права собственности на автомобиль к ответчику Шабалину Д.В. Суд неправомерно сослался на преюдициальное значение по данному делу вынесенного решения по иску ТСН "Союз" к ответчикам о возмещении ущерба, поскольку заявитель не была привлечена к участию в деле при рассмотрении данного иска.

Ответчик Шабалин В.Г. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2021 г. в результате виновных действий ответчика Шабалина Д.В, управлявшего автомобилем "Volksvagen Touareg", зарегистрированного на Шабалина В.Г, допустившего наезд в том числе на стоящий автомобиль "BMW Х4", принадлежащий Савенковой М.А, имуществу последней причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Шабалина Д.В. застрахована не была.

В органах ГИБДД на момент ДТП транспортное средство "Volksvagen Touareg" было зарегистрировано за собственником Шабалиным В.Г. (отец Шабалина Д.В.), который пояснил, что его сын управлял данным транспортным средством "по справке купли-продажи", совершил ДТП о котором отец узнал из средств массовой информации.

В суд первой инстанции стороной ответчика был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2021 г. от Шабалина В.Г. Шабалину Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 20 июня 2021 г. транспортному средству составляет 5 153 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 376 800 руб, стоимость годных остатков - 887 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения настоящей экспертизы составляет 5 949 500 руб, стоимость годных остатков транспортного средства, на дату проведения экспертизы, составляет 1 206 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 130, 131, 218, 223, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий Шабалина Д.В, являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что Шабалин Д.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, с учетом установленного факта гибели транспортного средства, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на Шабалина Д.В, оставив судебное постановление без изменения в указанной части. Изменяя решение суда в части возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание убытков в виде разницы стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков на дату рассмотрения дела (проведения экспертизы), а не на дату ДТП, как решилсуд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает правильность выводов судов относительно возложения обязанности по возмещению ущерба на законного владельца транспортного средства - Шабалина Д.В, при этом оспаривая указанные выводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили фактический переход права собственности на автомобиль "Volksvagen Touareg" до ДТП к ответчику Шабалину Д.В, а также указали, что к аналогичным выводам пришел суд по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ТСН "Союз" к Шабалину В.Г, Шабалину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 20 июня 2021 г, где причинённый ущерб был взыскан с Шабалина Д.В, в иске к Шабалину В.Г. было также отказано.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для возложения ответственности, в том числе в солидарном порядке на Шабалина В.Г.

Судебная коллегия соглашается с заявителем, что решение по гражданскому делу по иску ТСН "Союз" к Шабалину В.Г, Шабалину Д.В. для Савенковой М.А. не имеет преюдициального значения в виду того, что она не была привлечена к участию в данном деле, однако доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда обстоятельств установления законного владельца транспортного средства в момент ДТП были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчиков. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, протоколы судебных заседаний не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи