Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-13604/2024[88-14994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4733/2023 по иску Шаталовой Анны Владимировны к Деревинскому Леониду Яковлевичу о возложении обязанности ликвидировать свалку бытовых и строительных отходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деревинского Леонида Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаталова А.В. обратилась в суд с иском к Деревинскому Л.Я. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и строительных отходов, прекратить складирование иного имущества на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ГСК "Зеркальный", возле гаражей NN "данные изъяты"; о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежат расположенные по соседству гаражи в ГСК "Зеркальный". Ответчик возле своих гаражей регулярно складирует отходы производства и потребления, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, проводились проверки уполномоченными органами, однако свалка мусора им не ликвидирована, что нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 7 декабря 2023 года иск удовлетворён частично. На ответчика возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и строительных отходов и складирование иного имущества ответчика. Взыскана судебная неустойка - 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взысканы расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 160, 80 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года решение суда изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деревинский Л.Я. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что суд при взыскании компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание решения о привлечении ответчика к административной ответственности, в которых истец не привлечена потерпевшей, суд не установилоснования для взыскания этой компенсации, не обосновал ее размер. Возлагая на ответчика обязанность по ликвидации свалки, суд не принял во внимание документы, подтверждающие, что фактически свалка отсутствует (на что указано во втором постановлении об административном правонарушении, акте прокурорской проверки, подтверждено выездной прокурорской проверкой). Отмечает, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований было вынесено Министерством экологии в адрес ГСК "Зеркальный", а не ответчику, ГСК к нему претензий не имеет; проверка проводилась без фактического осмотра территории кооператива, лица, допустившие складирование, установлены не были. Указывает, что истец приходится дочерью члену ГСК - Шаталову В.О, возникший спор является следствием личного конфликта между указанным лицом и ответчиком. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, целью которой является нанесение ему имущественного вреда. Полагает, что приобщенные к материалам дела, исследованные судом и отраженные в протоколе судебного заседания доказательства таковыми не являются, к настоящему делу не относятся, являются доказательствами по другому делу. Полагает, что областной суд вышел за пределы своих полномочий, обосновывая неправомерное решение суда первой инстанции, не проверил его доводы о фактическом отсутствии свалки и, соответственно, оснований для компенсации истцу морального вреда, не установил, какие права истца нарушил ответчик. Считает, что поскольку не установлен сам факт наличия свалки, то не имеется и оснований для взыскания судебной неустойки.

Отмечает, что при ознакомлении его с материалами дела 4 октября 2023 года протокол судебного заседания от 18 сентября 2023 года не был подписан секретарем; не велась аудиозапись оглашения резолютивной части решения, что не было проверено судом апелляционной инстанции и является безусловным основанием для отмены решения суда. Обращает внимание на то, что ему было отказано в выдаче заверенной копии листа ознакомления, копии приложений к апелляционной жалобе, копии заявления об ознакомлении с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу Шаталова А.В. полагает её не подлежащей удовлетворению, указывает, что все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции Деревинский Л.Я. на доводах кассационной жалобы настаивал; Шаталова А.Н, ее представитель Русинов Е.В. поддержали возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шаталова А.В. является собственником гаража N "данные изъяты", Деревинский Л.Я. - собственником гаражей NN "данные изъяты" в ГСК "Зеркальный".

ГСК "Зеркальный" принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Челябинск, ГСК "Зеркальный".

16 июня 2022 года ГУ МЧС России по Челябинской области установлено нарушение требований пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - не произведена своевременная уборка мусора правообладателем участка.

В ходе выездных обследований земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", проведенного Министерством экологии Челябинской области 11 ноября 2022 года и 21 февраля 2023 года, установлено несанкционированное складирование на нем отходов производства и потребления; материалы выездного обследования направлены в ОП "Центральный" УМВД РФ по г. Челябинска, в последующем в прокуратуру Центрального района г. Челябинска для рассмотрения возможности принятия мер прокурорского реагирования (организации контрольно-надзорных мероприятий), выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года, Деревинский Л.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления). При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в период с 7 июня 2022 года по 7 ноября 2022 года ответчик осуществлял складирование и хранение строительных и бытовых отходов на почве навалом на территории ГСК "Зеркальный", чем нарушил п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При осмотре территории ГСК "Зеркальный" вблизи гаражей ответчика 4 апреля 2023 года прокуратурой Центрального района г. Челябинска произведен дополнительный осмотр территории ГСК вблизи гаражных боксов NN "данные изъяты" участием их собственника Деревинского Л.Я. сотрудника органа внутренних дел и установлен факт складирования отходов производства и потребления, в связи с чем в отношении Деревинского Л.Я. составлен протокол по ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района города Челябинска от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года, Деревинский Л.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что Деревинский Л.Я. осуществляет складирование, хранение строительного мусора, бытовых отходов вблизи своих гаражей в нарушение п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 151, п. 1 ст. 308.3, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п.п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.п. 10, 12, 15 "Правил обращения с коммунальными отходами", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности осуществления Деревинским Л.Я. свалки бытовых и строительных отходов вблизи гаражей истца и ответчика; возложил на него обязанность по ликвидации указанной свалки; взыскал в пользу истца с ответчика судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду, в связи с чем взыскал в пользу Шаталовой А.В. компенсацию морального вреда, при определении размера которой исходил из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы районного суда о возложении на ответчика обязанности ликвидировать свалку отходов, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, поддержал.

Суд счел доказанным длительное нарушение Деревинским Л.Я. прав Шаталовой А.В. на благоприятную окружающую среду, выразившееся в складировании, хранении им строительного мусора, бытовых отходов близ гаража истца; не устранении ответчиком организованной им свалки. При этом изменил решение суда в части размера, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 5 000 руб.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 этого же закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования, в частности санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.8 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на благоприятную окружающую среду относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности ликвидировать свалку отходов, суды приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные постановлениями о привлечении ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения, в частности, 16 мая 2023 года, то есть уже после предъявления настоящего иска в суд, акты проверок и письменные ответы на обращения Шаталовой А.В. уполномоченных надзорных органов (ГУ МЧС России по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, прокуратуры Центрального района г. Челябинска), которыми установлен факт складирования ответчиком таких отходов.

Доводы кассационной жалобы об обратном (о том, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие, что фактически свалка отсутствует, о том, что исследованные судом и отраженные в протоколе судебного заседания доказательства таковыми не являются, не относятся к настоящему делу, об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки ввиду неустановления факта наличия свалки) отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как оценка доказательств и установление обстоятельств по делу отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств не установлено.

Установив факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований и требований Федерального закона "Об охране окружающей среды" относительно сбора, накопления, хранения отходов производства и потребления, что привело к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации суд первой инстанции учел степень вины причинителем вреда, длительность допущенного нарушения, характер физических и нравственных страданий истца. При этом злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 3 данной статьи, в соответствии с которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Доводы заявителя об отсутствии при ознакомлении ответчика с материалами дела 4 октября 2023 года подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 18 сентября 2023 года являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что аудиозапись протокола судебного заседания от 18 сентября 2023 года приобщена к материалам дела, как и письменный протокол судебного заседания от 18 сентября 2023 года с отметкой о составлении 30 сентября 2023 года, который подписан судьей и секретарем, при этом на искажение содержания протокола на бумажном носителе относительно содержания аудио-протокола ответчик не ссылается, названное им обстоятельство не влечет отмены судебных актов, так как не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Аналогичным образом не влечет отмены судебных постановлений отказ суда в выдаче испрашиваемых ответчиком заверенных копий материалов дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Деревинского Леонида Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи