Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-13636/2024[88-14839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3587/2023 по иску Миллера Валерия Артуровича к Галевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате госпошлины, по кассационным жалобам Галевского Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "УБЗ Логистик" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Галевского Д.В, представителей ООО "УБЗ Логистик" Ведмидь А.Л, Бедрина А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер В.А. обратился с иском к Галевскому Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство коттеджа, гаража и бани. В счет стоимости работ истцом выплачен аванс. В связи с невыполнением работ, в установленный договором срок, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, считает необходимым взыскать их в судебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Галевского Д.В. в пользу Миллера В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 752 364 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. С Миллера В.А. в пользу Галевского Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 46 700 руб.

В кассационных жалобах, доводы которых аналогичны, Галевский Д.В. и ООО "УБЗ-Логистик" просят об отмене судебных постановлений и указывают, что судами не привлечены к участию в деле, в том числе сособственники земельных участков, на которых выполнялись строительные работы. Сумма произведенных работ, подтвержденная актами выполненных работ, превышает заявленные исковые требования. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, а также указывают на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях прокурор просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2021 г. между Галевским Д.В. (подрядчик) и Миллером В.А. (заказчик) заключен договор N МГ-15081, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительство коттеджа, гаража и бани. Истец произвел оплату по договору в сумме 41 706 764 руб.

В ходе выполнения работ стороны изменили предмет договора, согласовав возведение восьми капитальных зданий (индивидуальных жилых домов) в составе банного комплекса.

Истец, полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены, отказался от исполнения договора.

Согласно выводам судебной экспертизы от 20 декабря 2023 г, представленные в материалах дела договоры на поставку строительных материалов и приложенные к ним товарно-транспортные накладные/передаточные акты отражают список материалов, действительно примененных на объекте. При сплошном визуальном осмотре недостатков выполненных работ экспертом не выявлено. Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте составляет 38 954 399 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отказ истца от договора и не предоставление ответчиком допустимых доказательств выполнения строительных работ стоимостью, соответствующей размеру полученной денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле собственников земельных участков не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявители жалоб не наделены правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий.

Привлечение лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, при этом для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях, то есть устанавливал их, что в настоящем случае отсутствует.

Также подлежат отклонению приведенные в жалобах доводы о фактической стоимости выполненных работ, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы были рассмотрены и разрешены судами двух инстанций в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с отказом в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций сторона ответчика не представила доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, основанные на мнении иного специалиста.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Галевского Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "УБЗ Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи