Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-13719/2024[88-14992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1271/2023 по иску Стасева Алексея Владимировича к Чудаеву Исаю Витальевичу, Мамедову Тимуру оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Стасева Алексея Владимировича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стасев А.В. обратился в суд с иском к Чудаеву И.В, Мамедову Т.А.о. об истребовании из незаконного владения грузового рефрижератора "данные изъяты", 2014 года выпуска, возложении обязанности передать автомобиль.

В обоснование иска указал, что с 2021 года является собственником указанного выше автомобиля, который в 2022 году вместе с документами и ключами передал Мамедову Т.А.о. по устной договоренности во временное владение и пользование на период отсутствия истца в Российской Федерации. Впоследствии истцу со слов Мамедова Т.А.о. стало известно, что в период использования автомобиля Чудаевым И.В. он пропал, местонахождение автомобиля неизвестно. В возбуждении уголовного дела отказано, самостоятельный розыск результатов не дал. Претензии о возвращении автомобиля, направленные ответчикам, оставлены без ответа.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стасев А.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств выбытия спорного транспортного средства у истца помимо его воли и фактического нахождения автомобиля у ответчиков, незаконного владения ответчиками автомобилем. Отмечает, что в ходе исполнительного производства по наложению ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем было установлено, что он находится на охраняемой стоянке в г. Мариуполь с документами и ключами, Чудаев И.В. пояснил, что давно им не управляет, готов передать его истцу. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль находится в залоге у банка АО "Банк Союз".

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Стасев А.В. с 26 февраля 2021 года является собственником грузового рефрижератора "данные изъяты", 2014 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты"

4 июля 2022 года в СПАО "Ингосстрах" на спорный автомобиль оформлен электронный полис ОСАГО на период с 8 июля 2022 года до 7 июля 2023 года. Стасев А.В. указан в полисе страхователем, Чудаев И.В. назван в числе лиц, допущенных к управлению.

В сентябре и ноябре 2022 года Чудаев И.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством.

С 25 ноября 2022 года автомобиль объявлен в розыск.

Постановлением ОМВД России по району Свиблово г. Москвы от 10 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 (кража), ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В ходе доследственной проверки по подсистеме "Маршрут" передвижение автомобиля по г. Москве в 2023 году не зафиксировано, местонахождение спорного автомобиля не установлено. Опросить Чудаева И.В. и Мамедова Т.А.о. не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности нахождения спорного автомобиля во владении ответчиков.

Отметил, что факт допуска Чудаева И.В. к управлению автомобилем в определенный период времени (2022 год) не свидетельствует о нахождении этого автомобиля у последнего в настоящее время, учитывая наличие иных лиц, допущенных к управлению автомобилем наряду с Чудаевым И.В.

Суд апелляционной инстанции выводы городского суда поддержал.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 32 названного выше постановления Пленумов иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата им фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение спорной вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчиков, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств нахождения автомобиля у ответчиков, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Преждевременность выводов суда об отсутствии доказательств незаконного владения ответчиками автомобилем не свидетельствует о необоснованности отказе в иске, так как судами не установлен факт нахождения автомобиля во владении ответчиков.

Ссылки в жалобе на ошибочность выводов краевого суда о недоказанности выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не влекут отмены судебных актов, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Обременение спорного автомобиля залогом об ошибочности выводов судов об отказе в иске не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства по наложению ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем было установлено, что он находится на охраняемой стоянке в г. Мариуполь с документами и ключами, Чудаев И.В. пояснил, что давно им не управляет, готов передать его истцу, не могут быть приняты во внимание. Подобных обстоятельств при рассмотрении дела судами не установлено, суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств по делу не наделен.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и приобщены к материалам дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стасева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи