Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-13733/2024[88-15002/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N9-210/2024 по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне, Останиной Анастасии Владимировне, Донских Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) обратился с иском к ИП Пшегоцкой Т.А, Останиной А.В, Донских Л.В. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП Пшегоцкой Т.А, заключен договор микрозайма, с обеспечением указанного договора договорами поручительств с Останиной А.В, Донских Л.В, а также договором залога на объекты недвижимости: доля в праве собственности на земельный участок, доля в праве собственности на здание.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 мая 2024 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не принято во внимание, что согласно положениям договора микрозайма и договора об ипотеке сторонами согласована подсудность рассмотрения споров по месту нахождения заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Пшегоцкой Т.А, Останиной А.В, Донских Л.В. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма N 22407306 от 12 мая 2022 г, обращении взыскания на заложенное имущество: ? доли в праве общей собственности на земельный участок, и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), обращаясь в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, ссылалась на положения пункта 8.2 договора микрозайма, пункта 17 договора поручительства и пункта 5.2 договора залога, которыми установлена договорная подсудность.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга, спор должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку заявлен иск о правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура Свердловской области, при этом соглашение об изменении исключительной подсудности не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанции обоснованно указали, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) - без удовлетворения.

Судья