Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-13823/2024[88-15060/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-110/2024 по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ничипуренко Александру Сергеевичу, Ничипуренко Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ИП Ничипуренко А.С, Ничипуренко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ИП Ничипуренко А.С. является заемщиком, а Ничипуренко О.Г. - поручителем. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 апреля 2024 г, производство по гражданскому делу приостановлено.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что достоверных данных о нахождении ответчика в зоне боевых действий в материалах не содержится. Также указывает, что препятствий для выделения в отдельное производство требований к Ничипуренко О.Г. не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Приостанавливая производству по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта участия ответчика Ничипуренко А.С. в настоящее время в боевых действиях, в условиях военного конфликта на территории иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов об участии ответчика Ничипуренко А.С. в настоящее время в боевых действиях, а также об отсутствии оснований для выделения исковых требований к Ничипуренко О.Г. в отдельное производство, не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание невозможность участия в судебном заседании ответчика Ничипуренко А.С. и отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суды обоснованно приостановил производство по делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность, а не право суда приостановить производство по делу при указанных обстоятельствах.

Довод заявителя в кассационной жалобе об отсутствии препятствий для выделения в отдельное производство требований к Ничипуренко О.Г, подлежит отклонению, поскольку он аналогичен доводу, который был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При установлении судами фактов: участие Ничипуренко А.С. в настоящее время в боевых действиях; ответчики являются супругами, суд апелляционной инстанции обосновано сослался на Федеральный закон от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из содержания которого следует, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или объявления судом его умершим, а также в случае признания инвалидом I группы также прекращаются обязательства по кредитным договора членов семьи военнослужащего.

Указанное положение закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года.

Также, следует отметить, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Судья