Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13845/2024[88-15038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2024 по иску Овчаровой Ларисы Васильевны к администрация города Тобольска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску администрации города Тобольска к Овчаровой Ларисе Васильевне о выселении, по кассационной жалобе Овчаровой Ларисы Васильевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овчарова Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации г. Тобольска, о признании ее членом семьи нанимателя квартиры по адресу: "данные изъяты", Спорновой Нины Васильевны; признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма с января 1997 года (т. 1 л.д. 7-9, 180-182, 233).

В обоснование исковых требований указала, что вышеуказанная квартира значится в реестре муниципальной собственности, ранее предоставлялась Спорнову И.А. и членам его семьи по ордеру N39 от 06.09.1993. В 2001 году Спорновы выехали из квартиры в г. Татарск Новосибирской области на постоянное место жительства. С 1997 до 2000 года истец вместе с семьей Спорнова И.А, а после его выезда в 2000 году с его супругой - Спорновой Н.В. и детьми, до момента выезда последних в 2001 году, проживали совместно, вели общее хозяйство, несли расходы по оплате коммунальных платежей, приобретали продукты питания. Спустя 4 года между Спорновой Н.В. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Спорнова Н.В. приняла на себя обязательство по передаче квартиры истцу, после оформления права собственности в порядке приватизации, однако необходимых для этого мер не предприняла. С 1997 года истец проживает в спорной квартире, добросовестно несёт бремя по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, другого жилого помещения в собственности не имеет. Считает, что поскольку она была вселена как иное лицо, с учетом характера совместного проживания, то впоследствии она стала членом семьи нанимателя и у нее возникло право пользования спорной квартирой.

Администрация города Тобольска обратилась со встречным иском к Овчаровой Л.В. о выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что указанное муниципальное жилое помещение было предоставлено Спорнову И.А. по ордеру от 10.02.1994 N39 в составе семьи на 4 человека, членом семьи которых истица не являлась, в установленном законом порядке спорное жилое помещение ей не предоставлялось.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2024 года, исковые требования Овчаровой Л.В. оставлены без удовлетворения. Требования Администрации города Тобольска к Овчаровой Л.В. о выселении, удовлетворены. Овчарова Л.В. выселена из жилого помещения по адресу: "данные изъяты". С Овчаровой Л.В. в доход Муниципального образования городской округ г. Тобольск взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Овчарова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, полагает, что у нее возникло право пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Судом необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля Кобылинской Е.А, подтвердившей, что истец вселена и проживала в спорной квартире с 1997 г, несла бремя ее содержания. Администрация города Тобольска принимая спорное жилое помещение в муниципальную собственность, злоупотребляя своими правами, лишила истца единственного жилого помещения, несмотря на то, что истец является пенсионером, денежных средств на приобретение другого жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено спорное жилое помещение общей площадью 35, 20 кв.м, по адресу: "данные изъяты" является объектом муниципальной собственности, было предоставлено по ордеру N39 от 10.02.1994г. Спорнову И.А. без указания состава семьи. На основании распоряжения N1632 от 06.12.1996г. ордер на жилое помещение на имя Спорнова И.А. был переоформлен, в котором указаны члены семьи - 4 человека (т. 1 л.д. 25-27, 55-58, 79, 80-83).

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Спорнов И.А. в период с 27 декабря 1994 года по 26.07.2000г. (снят с учета по запросу г. Татарск), Спорнова Н.В, Спорнов С.И, Спорнова О.И. с 27 декабря 1994 года (т. 1 л.д. 51, 84, 85).

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты" открыт на имя Спорнова И.А, задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 52).

По информации МО МВД России "Тобольский" и МО МВД России "Татарский" следует, что Спорнова Н.В. с 02.09.2011г. по настоящее время, Спорное С.И. с 03.04.2014г. по настоящее время зарегистрированы по адресу: Новосибирская область, "данные изъяты"; Малкова (Жигулина, Спорнова) О.И. с 22.01.2013г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: Новосибирская область, Татарский район, "данные изъяты"; Спорнов И.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 81, 130, 131, 132).

По сообщению Департамента имущественных отношений администрации, г. Тобольска следует, что в архивных документах сведения (документы) о предоставлении спорного жилого помещения Овчаровой Л.В. по договору социального найма (ордеру) отсутствуют.

Ранее решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении требования Овчаровой Л.В. к администрации города Тобольска Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности отказано (т.1 л.д. 13-15). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 мая 2017 года (т. 1 л.д. 16-18) В ходе рассмотрения дела было установлено, что Овчарова Л.В, не являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" владеет недвижимым имуществом с 1997 года.

24 августа 2023 года Овчарова Л.В. обращалась с заявлением в Департамент имущественных отношений администрации г. Тобольска о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем было отказано, рекомендовано обратиться в суд в отсутствии правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение (т.1 л.д. 28-29, 62).

По сообщению ООО "Вега" и приложенному к нему акту следует, что в квартире по адресу: "данные изъяты" проживающих лиц, нет. В управляющую компанию ООО "Вега" Спорнов И.А. с заявлениями не обращался (т. 1 л.д. 89, 90).

Согласно акту от 28.06.2023 в спорном жилом помещении по адресу: "данные изъяты" в отсутствие регистрации по месту жительства и правоустанавливающих документов фактически проживает Овчарова Л.В, которая пояснила, что приобрела квартиру в 2001 году обманным путем у Спорновой Н.В. (т. 1 л.д. 59, 88).

Уведомлением Департамента имущественных отношений Администрации г. Тобольска Овчаровой Л.В. предложено в срок до 01.09.2023г. освободить жилое помещение по адресу: "данные изъяты", уведомление получено Овчаровой Л.В. 15.08.2023 (т. 1 л.д. 60, 88).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Овчарова Л.В. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма и имела регистрацию по указанному адресу. Однако, отказалась от участия в приватизации данного жилого в пользу сына Овчарова А.Ю. 02 апреля 2012 года между администрацией г. Тобольска и Овчаровым А.Ю. заключен договор передачи данного жилого помещения в собственность Овчарова А.Ю.

По сообщению Департамента имущественных отношений администрации г. Тобольска от 22.11.2023. следует, что Овчарова Л.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Департаменте не состоит, с заявлением о постановке на учет в департамент не обращалась (л.д.173).

Из выписки из ЕГРН, копии поквартирной карточки, сообщения МО МВД России "Тобольский" следует, что Овчарова Л.В. с 19.01.2019 зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2018г. жилом помещении по адресу "данные изъяты" (т. 1 л.д. 73, 91, 92-94). Данное жилое помещение было подарено истцом по договору дарения от 11.03.2024 г. сыну Мамедову Ф.Э. (т. 2 л.д. 88)

Отказывая Овчаровой Л.В. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Тобольска к Овчаровой Л.В. о выселении, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 43, 47, 48, 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления Спорнову И.А. и членам его семьи спорного жилого помещения в 1994 году), ст. ст. 49, 54, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом Овчаровой Л.В. не представлены доказательства приобретения ею права пользования спорным жилым помещением и вселение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с семьей Спорновых общего совместного хозяйства. На момент вселения истца спорное жилое помещение являлось объектом муниципальной собственности, а Спорнов И.А. его нанимателем, который в суде первой инстанции отрицал факт вселение истца в качестве члена его семьи, (т. 1 л.д. 234-235). Истец была вселена в спорное жилое помещение супругой нанимателя Спорновой Н.В. за плату, длительное проживание истицы в спорном жилом помещении, учитывая о ее проживании не свидетельствует о возникновении у нее права по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы Овчаровой Л.В. о вселении ее нанимателем в качестве члена своей семьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются, о чем правомерно указано судами двух инстанций.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьями 70 и 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наимодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Установив, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено без письменного согласия на то нанимателя, членов его семьи и наймодателя, наниматель также не обращался с заявлением о включении истца в договор социального найма в качестве члена семьи, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истицы возникшего самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение.

Также судами обоснованно сделан вывод, что в период проживания истицы в спорной квартире, ей на праве пользования принадлежало другое жилое помещение по договору социального найма, что в силу положений жилищного законодательства исключало возможность возникновения права пользования на условиях договора социального найма в двух жилых помещениях одновременно.

Более того, сама истица не оспаривала того факта, что была вселена супругой нанимателя по договоренности о заключении в дальнейшем договора купли - продажи на спорную квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе длительное проживание истца в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи нанимателя и не является основанием возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаровой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи