Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-13852/2024[88-15064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2121/2023 по иску акционерного общества "Татавтодор" к Беляковой Екатерине Александровне, Баукину Антону Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Далан" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Беляковой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Татавтодор" обратилось с иском к Беляковой Е.А, Баукину А.П, ООО "Далан" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что по вине Баукина А.П, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Собственником автомобиля, под управлением Баукина А.П. является Белякова Е.А. Указанное транспортное средство было передано собственником по договору аренды ООО "Далан". Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Далан" в пользу АО "Татавтодор" взыскано возмещение ущерба в размере 265 100 рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Беляковой Е.А, Баукину А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Баукину А.П. оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Беляковой Е.А. в пользу АО "Татавтодор" взыскано возмещение ущерба в размере 265 100 рублей, судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к ООО "Далан" отказано.

В кассационной жалобе Белякова Е.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что при определении лица, ответственного за возмещение ущерба судам следовало исходить из того, что управлял автомобилем не собственник, а Баукин А.П, который исполнял трудовые обязанности ООО "Далан".

В письменных возражениях АО "Татавтодор" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", в составе полуприцепа "НАРКО", под управлением водителя Баукина А.П. и погрузчика "Caterpillar 242D", под управлением Саматова Р.Р.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Баукин А.П.

Собственниками автомобиля "Вольво", на момент ДТП являлась Белякова Е.А, погрузчика "Caterpillar 242D" - АО "Татавтодор".

27 января 2021 г. между Беляковой Е.А. (арендодатель) и ООО "Далан" в лице директора Белякова М.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - "Вольво".

В акте N 1 приема-передачи транспортного средства от 27 января 2021 г. указано, что арендодатель передал, арендатор принял технически исправный грузовой автомобиль марки "Вольво". При этом имеется собственноручная запись Белякова М.В. о том, что автомобиль им не принимается, стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

11 января 2021 г. между ООО "Далан" (работодатель) и Баукиным А.П. (работник) заключен трудовой договор N 1.

Согласно ответу МИФНС N 17 по Челябинской области от 5 декабря 2023 г. налоговым агентом (работодателем) Баукина А.П. за период с января 2021 г. по май 2022 г. являлось ООО "Дискавери Тур".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Вольво", застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", с которого на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 г. в пользу АО "Татавтодор" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "ЦНО "Эксперт" N 02- ИП/11.21 от 13 ноября 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта погрузчика "Caterpillar 242D" в размере 665 100 руб. Стоимость оценки составила 9 850 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя Баукина А.П, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО "Далан", пришел к выводу, что именно юридическое лицо, как работодатель виновника ДТП, должно отвечать за убытки причиненные истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Баукину А.П, оставив судебное постановление без изменения в указанной части.

Отменяя решение в части взыскания ущерба с ООО "Далан", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств факта передачи спорного транспортного средства ООО "Далан", на основании чего пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника Белякову Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о надлежащем ответчике Баукине А.П, который являлся работником ООО "Далан" и о том, что на момент ДТП юридическое лицо являлось законным владельцем транспортного средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство, при управлении которым причинен вред имуществу истца, на праве собственности принадлежало Беляковой Е.А, которая должна нести ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, что согласуется с положениями статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд установил, что на момент ДТП транспортное средство "Вольво" во временном владении и пользовании ООО "Далан" не находилось.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель жалобы не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Вместе с тем следует отметить, что Белякова Е.А. не лишена возможности защитить свои права иными способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи