Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-13921/2024[88-15147/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N02-01-1801/2024 по иску Мышкина Валентина Сергеевича к публичному акционерному обществу "МегаФон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мышкина Валентина Сергеевича на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мышкин В.С. обратился с иском к ПАО "МегаФон" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Мышкиным В.С. поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2024 г. апелляционные жалобы Мышкина В.С. возвращены в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мышкин В.С. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что данным определением на него незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая гражданское дело с апелляционными жалоба в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статья 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной инстанцией дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

Принимая во внимание, что исковые требования Мышкина В.С. связаны с нарушением прав потребителей, он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в силу закона, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения дела с апелляционной жалобой Мышкина В.С. в суд первой инстанции.

После возвращения апелляционной жалобы с делом из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2024 г. апелляционная жалоба Мышкина В.С. оставлена без движения по основаниям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым оно считает решение суда неправильным.

5 июня 2024 г. Мышкиным В.С. подана апелляционная жалоба, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2024 г. апелляционная жалоба Машкина В.С. на решение мирового судьи принята к производству апелляционной инстанцией.

Несмотря на то, что фактически права заявителя на доступ к правосудию в настоящее время восстановлены, учитывая незаконность оспариваемого судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2024 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, оснований для вынесения частных определений по правилам статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку положения указанной статьи, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2024 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Мышкина Валентина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2024 г.

Судья