Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-13981/2024[88-15161/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1157/2023 по иску Буякевича Сергея Владимировича к ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Буякевича Сергея Владимировича на определение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Буякевич С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" о защите прав потребителя.

Определением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года, заявление Буякевича С.В. удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" в пользу Буякевича С.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Буякевич С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, полагает, что отсутствуют основания для снижения, понесенных расходов на представителя.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Буякевич С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", в котором просил признать незаконным отключение его жилого помещения от коммунальной услуги электроснабжение, возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру и списать с лицевого счет незаконно доначисленные в связи с несанкционированным подключением суммы, признать незаконным и отменить акт от 06.03.2023 о срыве пломбы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" по приостановлению 03.03.2023 предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу "данные изъяты". Возложил на ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", а также исключил из лицевого счета N "данные изъяты" по указанной квартире сумму начислений в связи с несанкционированным подключением коммунальной услуги по электроснабжению. Также суд взыскал в пользу Буякевича С.В. с ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 руб, а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Буякевич С.В. представил договор об оказании юридических услуг от 09.06.2023 и расписку о получении денежных средств от 25.09.2023 на сумму 28 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя истца, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" в пользу Буякевича С.В. судебных расходов в сумме 20 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, объема оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в сумме 20 000 руб.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг, о их произвольном снижении не могут быть признаны состоятельными, выводы судов не опровергают.

Учитывая, что выводов суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Буякевича Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья