Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-14021/2024[88-15179/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-5/2024 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Буякевич Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Буякевич Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с иском к Буякевич О.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2022 г. в размере 14303 руб. 98 коп, пени за этот же период в размере 1365 руб. 56 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. 78 коп, почтовых расходов в размере 289 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что Буякевич О.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за вышеуказанный период не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Буякевич Ольги Николаевны в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 10 076 рублей 86 копеек, пени, начисленные на сумму долга за период с 11.02.2020 по 30.11.2022 в размере 864 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 62 коп, почтовые расходы в размере 201 рубль 81 копейку.

В кассационной жалобе Буякевич О.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, жилое помещение, по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Буякевич О.Н. с 09.08.2006.

Собственник спорного жилого помещения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.11.2022 не выполняла, доказательств иного не представлено.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД Свердловской области на расчетный период установлен Постановлением Правительства Свердловской области N 702-ПП от 19.09.2017 и составил на 2018 г. - 9, 00 руб, Постановлением Правительства Свердловской области N 627-ПП от 20.09.2018 г. и составил на 2019 г. - 9, 36 руб, Постановлением Правительства Свердловской области N 598-ПП от 18.09.2019 г. и составил на 2020 г. - 9, 72 руб, Постановлением Правительства Свердловской области N 627-ПП от 20.09.2018 г. и составил на 2021 г. - 10 руб. 11 коп, на 2022 г. - 10 руб. 51 коп.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Сумма задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.11.2022 составила 14 303 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Буякевич О.Н, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет. Самостоятельно произведя расчет задолженности, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья взыскал с Буякевич О.Н. задолженность за капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 30.11.202 в размере 10 076 рублей 86 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 30.11.2022 в размере 864 рубля 67 копеек, исходя из того, что истец обратился в суд 13 декабря 2023 года (л.д. 3-4), соответственно, имеет право на возмещение платежей с 01.01.2020. Поскольку истцом произведен расчет платежей с 01.09.2018, мировой судья пришел к выводу, что задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 взысканию не подлежит.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что взыскание с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени с применением срока исковой давности с 01.01.2020 является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Буякевич Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья