Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-14048/2024[88-15184/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-49/2023 по иску ООО УК "Владимирский" к Трефиловой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, по кассационной жалобе Трефиловой Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г.Перми от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Владимирский" обратилось с иском к Трефиловой И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 1 102 руб. 92 коп, пени за период с 01.06.2021 по 26.12.2022 в размере 4 963 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, уменьшением размера исковых требований в связи с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г.Перми от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Трефиловой И.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 1 102 руб. 92 коп, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 26.12.2022 в размере 1 350 руб. (с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 1 102 руб. 92 коп. в исполнение не приводить. С Трефиловой И.В. в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Трефиловой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 06.12.2011 является Трефилова И.В.

Управление жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "Владимирский".

За период с 01.12.2019 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 19 616 руб. 76 коп.

После обращения истца в суд с иском 02.02.2023 ответчиком произведена оплата взносов на капитальный ремонт в размере 18 513 руб. 84 коп, остаток задолженности на 31.12.2022 составил 1 102 руб. 92 коп.

На сумму задолженности истцом начислены пени в порядке ч.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 4 936 руб. 07 коп.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования ООО УК "Владимирский" удовлетворил частично. Мировым судьей произведен перерасчет суммы пени, за исключением ее начисления в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, размер которой составил 1 702 руб. 02 коп. С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал сумму пени в размере 1 350 руб. Принимая во внимание оплату ответчика после обращения истца в суд с иском (согласно чеку от 20.02.2023) в качестве взноса на капитальный ремонт в размере 1 102 руб. 92 коп. за период с ноября по декабрь 2022 года, мировым судьей, в резолютивной части оспариваемого решения указано, что в части взыскания суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 102 руб. 92 коп. решение суда исполнению не подлежит.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов, отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г.Перми от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Трефиловой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья