Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-14057/2024[88-15198/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1127/2022 по иску прокурора г. Гремячинска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания Прикамский дом" о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Гремячинска обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2022 удовлетворены исковые требования прокурора г.Гремячинска о возложении на ООО "Управляющая компания Прикамский дом" обязанности в срок до 01.06.2023 восстановить кирпичную кладку, штукатурный слой дымоходов и вентканалов в многоквартирном домах N 117, 119 по ул. Ленина, доме N 2 по ул. Восточная в г. Гремячинске Пермского края; привести в нормативное состояние кровли в многоквартирных домах N 117 по ул. Ленина, доме N 2 по ул. Восточная в г. Гремячинске Пермского края; привести в нормативное состояние навес (козырек) над подъездом N 1 дома N 117 по ул. Ленина в г. Гремячинске Пермского края. В установленный срок решение 13.12.2022 исполнено не было. Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в настоящий момент управление многоквартирными домами NN 117, 119 по улице Ленина г. Гремячинска осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Центр".

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года произведена замена стороны по решению Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1127/2023 с ООО "Управляющая компания Прикамский дом" на ООО "Управляющая компания Строй Центр".

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления заместителя прокурора города Гремячинск Пермского края о процессуальном правопреемстве по решению Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу N 2-1127/2022 отказано.

В кассационном представлении прокурором Пермского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2022 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прикамский дом" возложена обязанность в срок до 14.01.2023 г. восстановить кирпичную кладку, штукатурный слой дымоходов и вентканалов в многоквартирных домах N 117, 119 по ул. Ленина, доме N 2 по ул. Восточная в г. Гремячинске Пермского края; привести в нормативное состояние кровли в многоквартирных домах N 117 по ул. Ленина, N 2 по ул. Восточная в г. Гремячинске Пермского края; привести в нормативное состояние навес (козырек) над подъездом N 1 дома N 117 по ул. Ленина в г. Гремячинске Пермского края. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2023 года. До настоящего времени, решение суда не исполнено.

ООО "Управляющая компания Прикамский дом" прекратило управление МКД NN 117, 119 по ул. Ленина в г. Гремячинске Пермского края.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 12.01.2024 управление многоквартирными домами NN 117, 119 по улице Ленина г.Гремячинска осуществляет ООО "Управляющая компания Строй Центр".

Удовлетворяя заявление прокурора о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку управление многоквартирными домами NN 117, 119 по ул. Ленина в г. Гремячинске Пермского края перешло к ООО "Управляющая компания Строй Центр", то перешли и обязанности, установленные решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2022 для ООО "Управляющая компания Прикамский дом", ранее управлявшего многоквартирными домами. Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не повлияет на исполнение вновь избранной управляющей организацией ранее принятого решения суда, поскольку их действия в конечном счете будут направлены на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах, предъявление нового иска приведет к значительному увеличению сроков проведения восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что обязанности, установленные решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2022 для ООО "Управляющая компания Прикамский дом", не могут перейти к новой управляющей организации ООО "Управляющая компания Строй Центр", поскольку они не являются правопреемниками по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (п. 1.3).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По данным системы жилищно-коммунального хозяйства от 12.01.2024 управление многоквартирными домами NN 117, 119 по улице Ленина г.Гремячинска осуществляет ООО "Управляющая компания Строй Центр".

ООО "Управляющая компания Прикамский дом" прекратило управление МКД NN 117, 119 по ул. Ленина в г. Гремячинске Пермского края, соответственно, не может осуществлять лицензированную деятельность в отношении указанных многоквартирных домов, в том числе выполнять работы, перечисленные в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурора о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона. Установив, что в рассматриваемом правоотношении отсутствуют доказательства прекращения деятельности общества ООО "Управляющая компания Прикамский дом" в форме реорганизации с переходом всех прав и обязанностей к новой управляющей организации ООО "Управляющая компания Строй Центр", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца по рассматриваемому делу.

Между тем, избранный судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора подход, основанный на отсутствии факта прекращения деятельности прежней управляющей организации ООО "Управляющая компания Прикамский дом" в форме реорганизации с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Управляющая компания Строй Центр", не согласуется с поставленными перед судом при разрешении спора задачами судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении гражданских дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты.

Данный подход к применению процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, заложен в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, которое является обязательным для применения судами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение у должника ООО "Управляющая компания Прикамский дом" прав и обязанностей управляющей компании в отношении указанных выше многоквартирных домов, ввиду отсутствия лицензии, явилось основанием для возникновения таких прав и обязанностей у вновь избранной (назначенной) управляющей компании.

Неисполнение прежней управляющей компанией возложенных решением суда обязательств в отношении общего имущества многоквартирных домов, явилось основанием для перехода этих обязательств к вновь избранной (назначенной) управляющей компании в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также по смыслу разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017). Названные обстоятельства верно приняты во внимание судом первой инстанции и явились основанием для удовлетворения требований о правопреемстве.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах, а предъявление нового иска приведет к значительному увеличению сроков проведения восстановительных работ.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из принципа эффективности правосудия и процессуальной экономии, а также из принципа соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч.2 ст.379.7, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 апреля 2024 года отменить, оставить в силе определение Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года.

Судья