Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-14241/2024[88-15335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2024 по иску Гомзина Николая Сергеевича, Гомзина Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мотовилихинский 3" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мотовилихинский 3" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гомзин Н.С, Гомзин А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Мотовилихинский 3" с учетом уточнений о взыскании в пользу Гомзина Н.С. стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 566 руб. 16 коп, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 до 10.07.2023 в размере 10 456 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 189 руб.; о взыскании в пользу Гомзина А.Н. стоимости устранения строительных недостатков в размере 52 283 руб. 08 коп, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 до 10.07.2023 в размере 5 228 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора об участии в долевом строительстве N Г59-9 от 11.06.2021 они являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В течение гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июня 2024 года, исковые требования Гомзиных удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "Мотовилихинский 3" в пользу Гомзина Н.С. взысканы расходы в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 104 566 рублей 16 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей. Также с ООО Специализированный застройщик "Мотовилихинский 3" в пользу Гомзина А.Н. в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства взысканы расходы в размере 52 283 рубля 08 копеек, неустойка в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Мотовилихинский 3" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает на необоснованное взыскание судом штрафа, поскольку требования потребителями были заявлены в период действия моратория (24.04.2023), а также указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Гомзиных Н.С, А.Н. - Филиппова Ю.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 11 июня 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 3" и Гомзиным Н.С, Гомзиным А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (л.д.9-14).

Гомзин Н.С. и Гомзин А.Н. являются долевыми собственниками квартиры по адресу "данные изъяты", 2/3 и 1/3 доле в праве.

В период гарантийного срока, в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N 134/23 от 20.04.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, квартиры по адресу "данные изъяты" составляет 154 236 рублей (л.д. 18-94).

Гомзиным Н.С. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации расходов по подготовке экспертного заключения (л.д.95).

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: "данные изъяты" определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза (л.д. 229-231).

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" NСН-172 от 26.12.2023 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки и дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 156 849 рублей 24 копейки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 130 701 рубль 24 копейки (том 2 л.д. 36-123).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов, как потребителей передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 156 849 руб. 24 коп, компенсация морального вреда, неустойка и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца Гомзина Н.С. судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 40 000 руб, услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 189 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и выхода за ее пределы не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании штрафа, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действительно, в силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Между тем, с учетом того, что период, установленный Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 г, в течение которого не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) истек, стоимость устранения недостатков в период действия моратория ответчиком не выплачена; Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вопреки доводам кассационной жалобы, утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного Постановления и, принимая во внимание, что рассмотрение спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций имели место по истечении срока действия моратория, требования истца в период с 01.07.2023 по 10.07.2023, удовлетворены ответчиком не были, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не может быть основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, неоднократному участию представителя в судебных заседаниях, а также объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного, согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, которым установлены минимальные ставки вознаграждения: стоимость составления искового заявления - от 10 000 руб, стоимость подачи искового заявления - от 2000 руб, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

В рассматриваемом случае, суд верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в заявленном размере.

Иных доводов кассационная жалобы не содержит, оснований для выхода за ее пределы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мотовилихинский 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи