Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-14322/2024[88-15332/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-12/2024 по иску Дроненко Николая Михайловича к ООО "Сервис", ПАО "Курганская генерирующая компания" о перерасчете платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Дроненко Николая Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N51 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Дроненко Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Сервис", ПАО "Курганская генерирующая компания" о перерасчете платы за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. "данные изъяты". Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Сервис", ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуги по теплоснабжению (отоплению) является ПАО "КГК". В период с 04.10.2023 по 22.10.2023 подача теплоснабжения в жилое помещение не осуществлялась. В связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, собственники имеют право на изменение платы за содержание жилого помещения и оказанные услуги за предоставленный коммунальный ресурс. Досудебная претензия о перерасчете платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, компенсации понесенных расходов и компенсации морального вреда осталась без удовлетворения.

Истец просил произвести перерасчет и уменьшить плату за содержание жилого помещения за октябрь 2023 года на 30%, что составляет 160, 92 руб, произвести перерасчет платы по коммунальным услугам (платежам) - отопление, предъявленной ресурснабжающей организацией ПАО "КГК" за октябрь 2023 года, что составляет 918, 19 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N51 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2024 года, исковые требования Дроненко Н.М. удовлетворены частично. Суд постановилпересчитать в сторону уменьшения оплату по коммунальной услуге - отопление за октябрь 2023 года, взыскать с ПАО "КГК" в пользу Дроненко Н.М. денежные средства в размере 323, 70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 411, 85 руб.; почтовые расходы в сумме 679, 60 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 642 руб. В части исковых требований к ООО "Сервис" отказано. С ПАО "КГК" в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Дроненко Н.М. ставится вопрос об отмене судебных актов в части компенсации морального вреда, просит увеличить данную сумму до 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "КГК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобы Дроненко Н.М. - без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, Дроненко Н.М. является собственником однокомнатной угловой квартиры, общей площадью 29, 8 кв, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно договору от 25.05.2023, управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", осуществляет ООО "Сервис".

На основании договора теплоснабжения, заключенного между ПАО "КГК" и Дроненко Н.М. ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу по отоплению в кв. "данные изъяты"

Указанные организации несут самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по коммунальным услугам.

Согласно Приложению 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отопление должно обеспечивать температуру в жилых помещениях не ниже + 1 8 градусов Цельсия (в угловых комнатах + 20 градусов Цельсия).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и сторонами не оспаривалось, что отопление в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" отсутствовало в период с 04.10.2023 до 19 час. 00 мин. 22.10.2023. ввиду отсутствия подвода к дому теплоносителя. Аварий на внутридомовой системе отопления не зафиксировано, оплата по общедомовому потреблению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ООО "Сервис" не начисляется.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 450.1, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что действия ресурсоснабжающей организации ПАО "КГК" повлекли нарушение прав собственника квартиры по адресу: "данные изъяты" Дроненко Н.М. в виде предоставления некачественной услуги по отоплению. Ввиду некачественно оказанной услуги ПАО "КГК", суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера платы за отопление, начисленной в октябре 2023 года, перерасчет в сторону уменьшения составил 323, 70 руб. В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ПАО "КГК" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

В связи с не установлением в действиях ООО "Сервис" противоправного поведения, повлекшего некачественное оказание коммунальной услуги по отоплению, в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис" суд отказал.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отметив, что взысканная мировым судьей в пользу Дроненко Н.М. сумма компенсации морального вреда размере 500 руб. является объективной и разумной, а заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. необоснованно завышенной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью его увеличения не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

По указанным выше основаниям несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, основанием для отмены, изменения оспариваемых судебных постановлений не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N51 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дроненко Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья