Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-6530/2024[88-11848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-917/2023 по иску Волошиной Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", "данные изъяты", к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волошина Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", "данные изъяты", обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее по тексту - ООО "Восток-Запад") о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу 1 000 000 руб, в пользу "данные изъяты" - 500 000 руб, в пользу "данные изъяты" - 300 000 руб, судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Волошина Е.А. сослалась на то, что 28 января 2022 года около 07:25 в районе 315 км автодороги сообщением "Пермь-Екатеринбург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты". Она с детьми Волошиной Р.В, "данные изъяты" "данные изъяты" находились в автомашине Chevrolet Aveo в качестве пассажиров, в результате дорожного происшествия водитель "данные изъяты" и ее малолетний сын "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, скончались, им (истцам) причинен тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты". отказано, в связи со смертью подозреваемого. Вина водителя автомобиля DAF "данные изъяты", который на момент дорожного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Восток-Запад" и действовал по поручению работодателя, не установлена. В связи с потерей сына, причиненными травмами ей и ее детям она пережила очень сильные душевные страдания. Пострадавшие несовершеннолетние дети потеряли младшего брата, испытали сильную физическую боль, ужас от происшедшего, и получили тяжелые травмы, что, безусловно, причинило им нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Восток-Запад" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, указывая на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года с ООО "Восток-Запад" в пользу Волошиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" по 25 000 руб.; с ООО "Восток-Запад" в пользу Волошиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.; с ООО "Восток-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ООО "Восток-Запад" в пользу Волошиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу "данные изъяты". - 250 000 руб, в пользу "данные изъяты". - 150 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Восток-Запад" ставит вопрос об изменении апелляционного определения, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2022 года около 07:25 в районе 315 км автодороги сообщением "Пермь-Екатеринбург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" и грузового автомобиля DAF, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты". Водитель "данные изъяты", двигаясь со стороны г. Пермь в сторону г. Екатеринбург, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречноидущим автомобилем DAF.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Chevrolet Aveo "данные изъяты". и пассажир малолетний "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, скончались от полученных повреждений.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Chevrolet Aveo Волошиной Е.А. и несовершеннолетней "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру несовершеннолетнему "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, вред средней тяжести.

Постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" от 22 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно заключению эксперта N 5013 от 30 июня 2022 года установлено, что решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя DAF технической возможности избежать столкновения путем применения торможения лишено смысла, поскольку даже его полная остановка в момент возникновения опасности могла не исключать столкновения. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае ? водителя автомобиля Chevrolet Aveo), лишено смысла, поскольку для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Chevrolet Aveo, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Chevrolet Aveo, при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий действия водителя автомобиля DAF требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 210/Э от 22 июня 2022 года у Волошиной Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получены ьравмы: "данные изъяты", которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Из заключения эксперта ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 211/Э от 22 июня 2022 года следует, что "данные изъяты" получены травмы: "данные изъяты", которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 212/Э от 22 июня 2022 года "данные изъяты" причинены травмы: "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежал ООО "Восток-Запад".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Восток-Запад" под управлением его работника "данные изъяты", состоящего с ответчиком в трудовых отношениях и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие вины "данные изъяты" в причинении вреда не освобождает ООО "Восток-Лада", как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по компенсации истцам причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний Волошиной Е.А, возраст потерпевших, невосполнимость утраты сына и брата, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Волошиной Е.А. и по 25 000 руб. в пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Восток-Запад" в пользу истцов компенсации морального вреда. Между тем не согласился с размером данной компенсации.

Изменяя решение суда, и взыскивая ООО "Восток-Запад" компенсацию морального вреда в пользу Волошиной Е.В. 500 000 руб, в пользу "данные изъяты" - 250 000 руб. и в пользу "данные изъяты". - 150 000 руб, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что характер полученных травм, длительность лечения, в том числе стационарного, с учетом возраста несовершеннолетних истцов, явились фактором, усугубляющим как физические, так и нравственные страдания истцов (у детей в силу несовершеннолетнего возраста со всей очевидностью не сформированы адекватные навыки претерпевания физической боли, как у взрослого человека, а степень страха и испуга в момент дорожно-транспортного происшествия, а также стресса и шока от боли в значительной степени сильнее, чем у взрослого); наступившие последствия в виде ограничения двигательной функции, сопровождающиеся болями, безусловно, усугубившие моральные страдания несовершеннолетних в связи с отсутствием возможности выполнять обычные бытовые функции и вести активную социальную жизнь (передвигаться, учиться, заниматься спортом, проводить досуг наравне со своими сверстниками); Волошиной Е.А. причинены в момент дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, безусловно повлекшие в момент причинения и в момент лечения сильную физическую боль и страдания, ограничение в движении, самообслуживании, что значительно ухудшило качество ее жизни, изменило привычный образ жизни, ограничение в выполнении социально-бытовых функций, повлекло необходимость ухода за детьми, которые также получили травмы различного характера; гибель сына и брата истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные

страдания

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "Восток-Запад" указывает на отсутствие вины водителя ООО "Восток-Запад" в причинении вреда истцу и ее детям; судами не дана оценка их доводам о наличии в поведении Волошиной Е.А. грубой небрежности, поскольку последняя, заказав такси, согласилась на поездку вопреки тому, что автомобиль был оборудован только одним детским креслом; во время поездки она неоднократно делала замечания водителю "данные изъяты" о том, что он засыпает за управлением автомобилем, однако продолжила с ним поездку.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений отсутствие вины ООО "Восток-Запад" в причинении вреда не освобождает его от возмещения вреда. В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причинённый третьим лицам, к которым отнесены в частности пассажиры, в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Поскольку истцы являлись пассажирами транспортного средства, участвовавшего в дорожном происшествии, то иск к ООО "Восток-Запад" предъявлен обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении Волошиной Е.А. грубой небрежности, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты", действия истца не состоят в причинной связи с возникшим вредом в результате столкновения транспортных средств. Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал конкретные обстоятельства его причинения, размер компенсации судом существенно снижет от заявленного размера.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении мотивирован.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи