Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 8Г-6704/2024[88-8944/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5329/2023 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации к Петкиной Елене Михайловне о взыскании денежных средств, по иску Петкиной Елены Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе Петкиной Елены Михайловны на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Петкиной Е.М. о взыскании денежных средств.

Петкина Е.М. обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании заключения служебной проверки незаконным.

Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер.

Представителем УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шевченко О.Н. в судебном заседании заявлен отвод составу Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку Петкина Е.М. является сотрудником Управления Судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и непосредственным местом осуществления её деятельности является Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2023 года заявление об отводе председательствующего судьи Байдалиной О.Н. удовлетворено, дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса об определении подсудности.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2024 года гражданское дело передано в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С указанным определением не согласилась Петкина Е.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Петкина Е.М. полагает необоснованной передачу дела на рассмотрение Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, находящийся на расстоянии 165 км от города Нижневартовска, при наличии судов на меньшем отдалении от города проживания истца. Считает передачу дела необоснованной, поскольку указанный спор является трудовым, в связи с чем должен рассматриваться по месту жительства истца Петкиной Е.М. Указывает на то, что о рассмотрении заявления об отводе судом апелляционной инстанции не было извещено третье лицо Пономарев С.Н.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая заявление об отводе составу Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Петкина Е.М. является сотрудником Управления Судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и непосредственным местом осуществления её деятельности является Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пришёл к выводу о том, что у сторон в результате рассмотрения дела могут возникнуть сомнения в беспристрастности и объективности судей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем передал дело для рассмотрение в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части второй статьи 33 названного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Установив, что Петкина Е.М. является сотрудником Управления Судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и непосредственным местом осуществления её деятельности является Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал наличие обстоятельств, в силу которых рассмотрение дела по существу спора Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры невозможно. С целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, счёл необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Доводы кассационной жалобы о том, что наиболее приемлемым было бы рассмотрение дела Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кроме того, спор является трудовым, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае суд разрешал вопрос относительно исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей и не ограничен при разрешении данного вопроса местом жительства представителей сторон и положениями о территориальной подсудности. Вместе с тем, определяя суд, которому передано дело для рассмотрения по существу, принято во внимание местоположение суда, что согласуется с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении третьего лица Пономарева С.Н. о судебном заседании 25 января 2024 года не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как на правильность выводов суда не влияют. Кроме того о каком-либо ущемлении своих прав Пономарев С.Н. не заявлял.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин