Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7688/2024[88-10501/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал по делу N 2-663/2024 по иску Канева Михаила Васильевича, Сургутсковой Елены Валерьевны, Карпинской Алены Николаевны, Теодорадзе Платона Ивановича, Хамитулина Андрея Биктимировича к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Канев М.В, Сургутскова Е.В, Карпинская А.Н, Тедорадзе П.И, Хамитулин А.Б. (далее также истцы) обратились в суд с иском к НТСН "Надежда" (далее также ответчик, товарищество) о признании недействительным решения общего собрания участников НТСН "Надежда", изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос N 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах НТСН "Надежда", и (за исключением Теодорадзе П.И, который является членом товарищества) ведут индивидуальное хозяйство без участия в товариществе,. Оспариваемое решение общего собрания участников НТСН "Надежда" истцы полагают незаконным и нарушающим их права и охраняемые интересы. Данным решением утвержден размер взноса, который уплачивают члены товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. Однако сведений об обсуждении и голосовании по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования размера взноса не имеется. При подсчете голосов на общем собрании не учитывались голоса лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе. Вновь установленный размер взноса по сравнению с установленным на 2023 год увеличился на 58, 7%, что является существенным. Кроме того, на общем собрание принято решение по вопросу принятия приходно-расходной сметы НТСН "Надежда" на 2024-2025 годы, в то время как повестка дня предусматривала решение вопроса об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В исковом заявлении истцы также просили применить меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения общего собрания участников НТСН "Надежда", изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос N 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 заявление удовлетворено: действие решения общего собрания участников НТСН "Надежда", изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос N 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба НТСН "Надежда" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НТСН "Надежда" просит отменить обжалуемые определения. По мнению ответчика, определение не содержит выводов суда о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, заявителями не представлены доказательства необходимости принятия заявленной меры. При этом приходно-расходная смета является финансовым планом поступления и расходования денежных средств на финансирование расходов по обеспечению жизнедеятельности на территории товарищества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцы заявили требование о признании недействительным решения общего собрания участников НТСН "Надежда", изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос N 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025, одновременно обратившись с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители со ссылками на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указали, что ответчик на основании принятого решения будет предъявлять претензии об уплате взносов в установленном размере и осуществлять расходование денежных средств, исходя из данного размера взносов. Поскольку ряд лиц проголосовали против установленного размера взносов, необходимо принять меры к недопущению нарушения их прав.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания участников НТСН "Надежда" до вступления в законную силу решения суда, на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что применение указанной меры обеспечения иска является необходимым, поскольку она связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, принятые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного постановления, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, испрашивающая обеспечительную меру, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения испрашиваемой меры ввиду ее соразмерности предмету заявленного требования и способности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, однако мотивы соответствующего вывода не привел. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что неприменение указанной меры может повлечь взимание ответчиком взносов в завышенном размере и необоснованное расходование имущества товарищества.

Между тем, судами не учтено, что удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества не предусматривает каких-либо действий по принудительному исполнению такого решения суда; отсутствие легитимности соответствующего решения подтверждается наличием вступившего в законную силу судебного постановления.

Судами не произведена оценка представленных заявителями и имеющихся в деле доказательств необходимости применения обеспечительных мер, не дана оценка заявленным требованиям, по результатам которой суду надлежало решить, может ли непринятие заявленных истцами мер по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры могло повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда, в обжалуемых судебных актах не отражено.

Также в судебных постановлениях не приведено выводов и обоснования того, что спорные меры приняты в целях предотвращения причинения истцам значительного ущерба в период действия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; не отражено доказательств, по результатам оценки которых суды усмотрели вероятность причинения ущерба и его значительность.

Исходя из вышеизложенного, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья