Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8732/2024[88-10494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-330/2022 по иску Сафарова Нажмудина Шеровича к Зубову Владимиру Владимировичу, Борщову Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за выбывшее из пользования оборудование, признании договора купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от 10 июня 2020 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сафарова Нажмудина Шеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Н.Ш. обратился в суд с иском к Зубову В.В, Борщову А.В. с учетом уточнения просил о признании договора купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от 10 июня 2020 года, заключенного между Борщовым А.В. и Зубовым В.В. ничтожным и применении последствия недействительности сделки; взыскании с Зубова В.В. компенсации за выбывшее оборудование в размере 727 600 руб.44 коп, за межкомнатные двери в размере 657 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 476 руб.

Требование мотивированы тем, что 10 мая 2019 года истец, как владелец, передал в аренду Борщову А.В. столярное оборудование и иные столярные принадлежности, которые перевезены в цех, расположенный по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Зубов В.В. В июле 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой забрать принадлежащее столярное оборудование и прочие предметы, но получил отказ, поскольку столярное оборудование заложено Борщовым А.В. 17 августа 2021 года ответчику, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию, однако вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Ответчиком до настоящего времени столярное оборудование не возвращено истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2022 года исковые требования Сафарова Н.Ш. удовлетворены частично. Признан ничтожным договор купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от 10 июня 2020 года, заключенный между Борщовым А.В. и Зубовым В.В. С Зубова В.В. в пользу Сафарова Н.Ш. взыскана компенсация за выбывшее оборудование в размере 727 600 руб. 44 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 476 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2022 года в части исковых требований Сафарова Н.Ш. к Зубову В.В, Борщову А.В. о признании договора купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от 10 июня 2020 года, заключенного между Борщовым А.В. и Зубовым В.В. ничтожным, взыскании с Зубова В.В. компенсации за выбывшее оборудование в размере 727 600, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 476 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафарова Н.Ш. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафаров Н.Ш. просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не заявлено оснований для признания сделки недействительной; что основания для взыскания с Зубова В.В. компенсации за выбывшее имущество отсутствуют, поскольку Зубов В.В. не приобретал по договору от 10 июня 2020 года все заявленное истцом имущество, приобрел только его часть; что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков ответчиком Зубовым В.В. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств установилкакое деревообрабатывающее оборудование, не имеющее индивидуально определенные признаки включено в договор аренды от 10 мая 2019 года и каким образом установил, что по договору купли-продажи с правом обратного выкупа от 10 июня 2020 года Зубовым В.В. приобретено только часть оборудования истца. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2021 года, установлено, что оборудование принадлежащее истцу находится в помещении у Зубова В.В.

Зубов В.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Сафарова Н.Ш, действующий на основании доверенности, "данные изъяты" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Зубова В.В, действующая на основании ордера, "данные изъяты" указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Сафарова Н.Ш, действующего по доверенности, "данные изъяты" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи определением от 30 мая 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу "данные изъяты"

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписки от 01 сентября 2017 года "данные изъяты" продает столярные инструменты станки промышленные и прочие инструменты Сафарову Н.Ш. Из заключения эксперта "данные изъяты" следует, что фактическое время изготовления рукописного текста и подписей в расписке от 01 сентября 2017 года не соответствует дате, указанной в ней, а расписка выполнена не ранее января 2021 года.

В 2017 году между Казаченко В.М. и Сафаровым Н.Ш. состоялся договор купли-продажи спорного оборудования, указанного в расписке, датированной 01 сентября 2017года, что подтвердил Казаченко В.М. в судебном заседании.

10 мая 2019 года между Сафаровым Н.Ш. и Борщовым А.В. заключен договор аренды спорного оборудования сроком по 31 декабря 2021 года, а факт передачи оборудования от истца к Борщову А.В. подтверждён приложением N 1 к договору "Список передаваемого оборудования".

10 июня 2020 года между Зубовым В.В. и Борщовым А.В. заключен договор купли-продажи с правом обратного выкупа и составлен акт приема передачи оборудования по адресу: "данные изъяты", согласно которому, Борщов А.В. обязуется передать указанное оборудование и относящиеся к нему документы в собственность покупателя Зубова В.В. и обязан в течение 11 месяцев после заключения договора осуществить обратный выкуп равными платежами по 36000 рублей до 11 апреля 2021 года, цена товара составляет 396 000 руб, которую покупатель оплачивает наличными денежными средствами путем единовременной выплатой при передаче товара.

19 августа 2021 года постановлением УУП ОП 2 УМВД России по г.Тюмени по сообщению "данные изъяты" "данные изъяты" по заявлению Сафарова Н.Ш. об удержании Зубовым В.В. столярного оборудования и иных вещей отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 159, ст. 454, п.2 ст. 161, ст. 162, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 433, ст.168, п. 3 ст. 182, п. 3 ст. 1103, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку спорное оборудование находилось у Зубова В.В, но он его продал, то с его стороны имеется недобросовестное поведение в виде неосновательного обогащения на размер стоимости оборудования, которое оценено истцом согласно отчету на сумму 727 600 руб. 44 коп, Также суд первой инстанции не нашел подтверждений наличия во владении Зубова В.В. межкомнатных дверей из массива сосны, принадлежащих истцу, отказав в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм за межкомнатные двери, стоимость которых оценена истцом в 657 800 руб. согласился, указав, что в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, а также не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части призвания договора купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от 10 июня 2020 года, заключенного между Борщовым А.В. и Зубовым В.В. ничтожным и взыскании компенсации за выбывшее оборудование с ответчика Зубова В.В. в размере 727 600 руб. 44 коп. не согласился, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст.ст. 606, 607, 611, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Сафаровым Н.Ш. заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ему ущерба, требования об истребовании спорного имущества у Зубова В.В. отсутствуют, предусмотренных законом оснований признания сделки недействительной истцом не заявлено, а самостоятельно суд определить основания, по которым истец просит признать сделку недействительной не может, требуемые к возмещению Сафаровым Н.Ш. убытки возникли в результате неисполнения надлежащим образом своих обязательств Борщовым А.В, доказательства причинения убытков истцу ответчиком Зубовым В.В. отсутствуют, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Зубова В.В. в пользу истца, в сумме 727 600 руб. 44 коп. суд первой инстанции не учел, что Зубов В.В. не приобретал по договору от 10 июня 2020 года все заявленное истцом оборудование, а приобрел только его часть.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, а также увеличивая 05 марта 2022 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Сафаров Н.Ш. ссылался на то, что ответчиком Зубовым В.В. в отсутствие на то правового основания удерживается принадлежащее истцу имущество в виде столярного оборудования и дверей с полотном в комплектации и просил об истребовании имущества у Зубова В.В.

Посчитав, что отчуждение части принадлежащего ему столярного оборудования по заключенной 10 июня 2020 года между Борщовым А.В. и Зубовым В.В. сделке купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования произведено в нарушение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Сафаров Н.Ш, представляя суду как увеличение исковых требований, заявил о признании договора купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от 10 июня 2020 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

22 июня 2022 года Сафаров Н.Ш. обратился к суду с ходатайством о принятии изменения-уточнения исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика Зубова В.В. денежную компенсацию за выбывшее оборудование в виде деревообрабатывающих станков в количестве "данные изъяты" и столярных инструментов, согласно отчета "данные изъяты" в размере 727 600 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции первоначально заявленные Сафаровым Н.Ш. исковые требования, а также все последующие требования заявленные как увеличение исковых требований приняты к производству и рассмотрены как совокупность требований об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за выбывшее из пользования оборудование, признании договора купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от 10 июня 2020 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений юридически значимым является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и должен ли был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (п. 3.2), содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании п. 3 ч. 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, истец Сафаров Н.Ш. как собственник спорного имущества обратился с иском о его истребовании из незаконного владения ответчика Зубова В.В, полагая, что в ходе рассмотрения спора выяснилось, что часть оборудования приобретена Зубовым В.В. по заключенному с Борщовым А.В. 10 июня 2020 года договору купли-продажи с правом обратного выкупа, Сафаров Н.Ш. заявил требования о признании указанного договора ничтожным, как заключенного в нарушение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки, которые обладают признаками виндикационного иска и фактически являются требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но узнав из пояснений Зубова В.В. о продаже оборудования, Сафаров Н.Ш. заявил о взыскании денежной компенсации за выбывшее из его пользования оборудование.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись: установление объема спорного имущества, объема имущества переданного Зубову В.В. по сделке от 10 июня 2020 года и объема имущества оставшегося как указывает истец во владении Зубова В.В. за исключением переданного ему по сделке от 10 июня 20202 года, одновременная совокупность обстоятельств в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения это наличие у истца права на имеющееся в натуре спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью ответчиком Зубовым В.В. и в части требований о взыскании неосновательного обогащения Зубова В.В. в связи с реализацией имущества установление факта обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, то есть определение рыночной стоимости имущества на тот момент когда Зубов В.В. неосновательно обогатился.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований Сафарова Н.Ш. о признании договора купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от 10 июня 2020 года, заключенного между Зубовым В.В. и Борщовым А.В. ничтожным, взыскании с Зубова В.В. компенсации за выбывшее оборудование и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части по тому основанию, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков истцу ответчиком Зубовым В.В, суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение не установил, квалификацию сложившихся между истцом Сафаровым Н.Ш. и ответчиком Зубовым В.В. правоотношений не дал, мотивы по которым не оценил доводы истца Сафарова Н.Ш. о наличии на стороне Зубова В.В. неосновательного обогащения и незаконного удержания принадлежащего истцу имущества не привел.

Вместе с тем, от правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений, зависит и выбор норм права, их регулирующих, а без установления всех вышеуказанных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафарова Н.Ш. являются преждевременными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения сторон, определить состав лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи